我不这么看：国家利益应该是外交政策的基本指南，但美国在制定政策的时候确实有理想主义倾向

一方面，任何一个国家，在制定外交政策的时候，把本国的国家利益放在首位，这不仅是正常的，也是应该的。无论中国还是美国都会这么做。这么做也很自然。----事实上，这正是我在文章中所倡导的基本出发点。

另 一方面，我感觉，在美国的内政外交政策制定过程，确实存在着理想主义的倾向，它至少是个有理想的国家，不是赤裸裸地完全为本国利益服务。这个倾向，在一战 以后，伍德罗-威尔逊总统的行为，集中地体现出来。理想主义和现实主义的折中，贯穿了美国对外政策制定的整个历史。一般来说，国务院和政府的职业外交官 们，比较现实主义，而国会的民选议员们比较理想主义，因为他们要反映美国选民的意见，普通的美国选民是比较理想主义比较天真的。国会可以通过外交委员会， 和立法权，来影响外交政策。

在冷战时期，美国的国家利益这个现实主义目标，和推进民主这个理想主义目标，是一致的：东欧国家实行民主的同时，也变成了亲美政权。

但是，把冷战思维应用于阿拉伯世界，却行不通。我在文章中就是要指出，美国政府习惯于沿用冷战思维，似乎没有意识到，在阿拉伯世界推行民主，和美国的国家利益，其实背道而驰。这是美国制定中东政策时候，一个基本的悖论。

所有跟帖： 

• 任意干涉他国政治，以至军事行动，譬如伊朗，还是中东略有民主的国家，就很难说是理想主义了。 -秦伯- ♀ (0 bytes) () 08/30/2012 postreply 11:39:31

• 同意你的悖论观点。在欧美的中国人也有悖论，是以居住国的利益为先，还是为中国利益着想？ -看风景- ♂ (355 bytes) () 08/30/2012 postreply 13:51:36