年终了，补作业： 白马非马

悖论让人很恼火，我们知道它不对，但很难系统反驳它究竟哪不对。白马非马作为中国古代为数不多的悖论，典籍里面对它的分析很少，且几乎没有一个说在点子上。其中一个问题，大概在于它虽是一“句”话悖论，但整个《白马论》，来来往往，有一堆不同的论据，其中一会白马，一会黄马黑马，让人还没开始分析，就已经觉得不如打退堂鼓了。还有作为辩论的另一方，似乎也没完全成功驳倒每一段的论点。

 

下面我将其中主要的论据挑出来，和大家好好聊一聊怎么解这团乱麻。

 

白马非马原文里，第一个论据是：马是命名外形的，白马是命名颜色的，“颜色“非”外形”，所以说白马非马。（马者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白马非马）。 分析：白马不只是命名颜色的，所以论据不对，推不出结论。

 

第二个论据是用矛盾法证明白马非马：1. 黄马，黑马皆是马。 2. 黄马黑马不是白马。 3. 如果白马是马 4. 那么黄马黑马都不是马 以上论证，因为1与4矛盾，所以判断3不正确，也就是说白马非马。（求马，黄、黑马皆可致。求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也，所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马审矣。） 这里的逻辑fallacy第一是对“是”，“有”“非”的歧义应用。这里的“是”，“有”表示是“属于” ，而不是“等于”。而“属于”和等于”不同，属于没有传递属性（transitive:a=b，b=c，a=c)。所以以1-3为论据，是推不出4的，于是矛盾不正立。

 

以上的论证变一下形，可以认为是犯了肯定后件的谬误：

白马属于马

黄马属于马

则黄马必属于白马

 

第三个论据：白马是颜色集合+外形集合，而马只是外形集合，所以白马非马。（白马者，马与白也；马与白马也，故曰：白马非马也。）这和有些网友分析的“白马作为个体不代表马集合”其实是相反的。公孙龙的意思是白马的“性质”有白和马，这要广过马只有“马”一个性质。

分析：这个其实原文里的对答的很好，不是两个字放在一起构词就是加法，白马里的白是对马这个种属的限定（减法），而不是将白和马两种性质加了起来。（马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马，是相与以不相与为名，未可。）

 

第四个论据：白当它不限定事物时，有没有白都无所谓。白马才让白存在，所以让白存在的是马，而不是白。马没有限定，所以黄，黑马都行。而白马限定了白，所以只能用白马对应。无限定的不是有限定的，所以白马非马。（白者不定所白，忘之而可也。白马者，言定所白也。定所白者，非白也。马者无去取于色，故黄、黑皆所以应。白马者，有去取于色，黄、黑马皆所以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也。故曰：白马非马。） 分析：这一段的结论写反了：无去者是马，有去者是白马，无去者非有去也，应该是马非白马，而不是白马非马。

 

总结一下，白马非马悖论里的论据主要犯了两个fallacy: 1. 将”是”，“有“这些有歧义的词完全理解为“等于”，而忽略了它们“属于”的词义。2.单纯认为字和现实是一一对应，也就是名实绝对“相符”，但事实上语言中很多词都是复合结构。