首先要明确,什么是“大师”?
如果拿诺贝尔是大师,就学术领域来说,现代西方体制,是把一个项目组的领头人当作发明人,文章的第一作者一般也是这人。所有西方评大师比较容易。
因为,西方强调的是个人英雄主义。
国内的体制基本是群体工作,往往领头人是经常换的。比如人造胰岛素,就没有一个明确的领头人,也没有明确的作者。尽管这个项目是诺贝尔水平的。其他工作,比如消灭血吸虫,也是高社会奉献水平的。但也是群体工作。功劳没法算在哪个“大师”身上。
类似的项目是抗疟药,屠呦呦,正好是一段时间的领头人,也是发表第一文章的作者,所以诺贝尔奖按照评委会的规定可以给她。当然,很多其他人也做了工作,甚至比屠还多,还重要。但因为没有在第一批文章上露名,也没被算成“大师”。
还有一个很重要的因素,文章、项目要有外文媒体发表或报道,才能被诺贝尔评委会知道。国内真正的大腕,是不懂外文的。所以没有得到国际承认,也很正常。
回首过去,国内初步解决了赤贫问题,卫生问题。建设出利民的超级工程。如果这些项目的参与者都想着争大师,抠外文,发文章,那这些项目都不会取得今天的成功。如果把这些实质上的成就和国外的大师,包括诺贝尔得主比,一点也不逊色。
但艺术创作上,就是另一维故事了。比如影视,一般说,观众喜欢哪个演员或导演了,就会追。票房就好。比如张艺谋,巩俐等等,也是国际级别的大师。
所以说,国内不是没有大师。有些人视而不见而已。
当然,个人英雄主义还是集体英雄主义的争论,还要继续。