看了一段短视频，讲古代改革者，从李悝吴起到王安石张居正，或生前或身后，基本都是粉身碎骨。
道理也讲得清楚：变革者们动了既得利益者的奶酪，让他们的奶酪变小了。
既得利益者有机会反攻，变革者就难免以身殉变。
俺觉得，既得利益者的概括虽然准确，但是不够深刻。
因为很多人并没有既得利益，他们依然反对变革。这样，他们反对，就不是出于既得利益，而是某种思想意识，保守的思想意识。
因此，既得利益者，在更深层次，可以概括为思想保守者。
思想保守难道只是因为他们认为旧思想旧制度好吗？
不一定真的好，但一定让他们觉得最正当。
重点是，正当与否的标准，是他们觉得。他们觉得舒服，就是正当；不舒服，就不正当。
关键点就在这里，舒服不舒服的标准又是什么呢？
他们的私利能不能最大化的满足。
是的，私利，在混乱时期，是变革的动力。在稳定时期，又是变革的阻力。
改朝换代的本质，利益圈重新洗牌，旧的既得利益群体已经腐坏，新的利益群体从无到有，从弱到强，拆除旧群，建立新群，产生一批新贵。结果，一定要落实到新群体的私利上。
屠龙者成了龙。
与改朝换代不同，变革是在新贵产生后慢慢陈腐，但是还没有完全坏掉的时候，利益圈内产生的重新分配的冲动。
在这个意义上，它面对的阻力比改朝换代时还要大，大得多。
在这样的环境下，要变革，表现上是动既得利益者的奶酪，而实际上则是要改变制度，这样，动的就是所有对旧制度旧体系寄托希望的人（无论已经得到利益与否）的奶酪。这就是所谓“民心”，民心并不是一个整体，也分满意的与不满的，两者对比有一个比例。这个比例才是决定历史发展的因素。
改乾换代相对容易，因为不满的民心比例大。
变革难，因为不满的民心比例小。
而比例小，是因为民心只是民心，目光短浅，只能看到自己眼前的碗。
利益圈内有眼光的精英看到危机要变，要保护他们的五年十年一百年的碗，但民心根本不知道有危机，觉得受扰，没必要变，就会反对。
（有人会说变革者是为了皇帝利益。其实皇帝利益与百姓利益是一致的）
这样，就会形成既得利益者与寄望于现有体系的预期得利者的合流。
利益，欲望，目光短浅。这三者互相激发，互相守卫，如果得到权力，就几乎牢不可破，无坚不摧。直到以贪得无厌让平民丧失对利益的盼望，这个三角才会垮塌。
在这个三角完全腐坏之前，变革者要触碰它的利益，当然必死无疑。
当然，这其实也没啥好感叹的，因为人性，放在历史中，放在现实中，就是这样，必然这样。
没有利益就没有生存，啥理想能大过生存？
变革的大饼能烙出来固然好，烙不出来呢？
稳妥起见，过一天是一天，变什么革呀。
在中国当公务员，在美国当医生，中国人求稳妥，不知不觉地，就跟“既得利益者”站到一起去了。
在这个意义上，变革者的对立面，是人性，现实中的人性。
他们的阻力，也就来自现实中的人性。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
