背景：石头说学问的根本在于“在于发现心地，涵养心源。”姚老先生说这是修养打坐，不是学问。石头就引了苏格拉底关于灵魂的一段论述，说你看苏子的看法与俺相似。姚老先生说“苏格拉底以灵与肉为话题，展现的是思维逻辑。他问任何事情，再用反诘。《对话录》的话题不打紧，诘问的方法逻辑才是要紧的。中国的，没自觉的逻辑。”石头说“你的论证方式与你的推崇的正好相反：没有分析与论证，直奔想当然的结论，缺乏诘问的方法和逻辑。”
于是，石头兴起，想象了一段苏式对话，向姚先生证明：
1. 姚先生说苏子对话题的看法不重要，错了。
2. 诘问的方法与逻辑是苏子语录中最重要的，错了。
3. 因此，姚先生关于学问的见解，不对。
4. 因此，姚先生关于中西差异的见解，不对。
好，对话开始：
姚顺：苏格拉底以灵与肉为话题，展现的是思维逻辑。。。。《对话录》的话题不打紧，诘问的方法逻辑才是要紧的。
石头：这样说来，苏格拉底难道只有用灵与肉的话题才能展现它的诘问逻辑吗？
姚顺：当然不一定。只是有人拿这个话题问他，他就顺着这个话题展开他的诘问逻辑。这是很自然的。
石头：那么，为什么有人会拿这个问题问他呢？是这个人自己想出来的话题吗？
姚顺：当然不是。这是当时哲思者的一个重要话题。
石头：那么苏格拉底对这个问题有没有可能有自己的见解呢？
姚顺：应该没有。
石头：那就是说，苏格拉底只是为了诘问而问，而从来都没有自己的固定见解。对吗？
姚顺：是这样。
石头：那么你怎么看苏格拉底死前与朋友的关于死的对话（都是论断）呢？
姚顺：嗯，我不想提（我没有想过）。
石头：事实上，你所说的诘问不过是苏格拉底启发人自己思考的方法。运用这种方法的人要达到某种智慧程度。要在任何领域达到这种程度，都要求在诘问者对讨论的问题有透彻的理解，且对另一方有压倒性的优势才行。想象一下，姚顺先生或者任何一个人用逻辑和诘问的方法来启发或者指导马斯克的商业智慧，有可能吗？
姚顺：应该没有。
石头：苏格拉底可以诘问与他讨论的人，说明他对于他谈的话题都有着透彻的了解。有着透彻的了解，这就是苏式智慧。
姚顺：难道不是逻辑和方法吗？
石头：相比之下，诘问的方法与逻辑恰恰只是这棵智慧树上的枝叶。如果你看苏格拉底的诘问方式，就只是反问。如果你看其中的逻辑，则非常简单而且单一：你说A对，那么由A及B， B也应该对；然而你又知道或者主张C确定不移。如果C与B矛盾，那么就知道A不一定对。
这种逻辑不用研究，只要有常识就能明白。只要你能看懂对话录就能明白。
这种三岁的小孩子都可以理解，任何人心智正常都会运用的东西，你觉得是苏格拉底的智慧代表吗？
姚顺:。那么，不是？
石头：当然不是。苏这方面给人印象深刻，只是他用得好。而他用得好，你觉得是因为这两样东西本身的价值吗？
姚顺：当然。
石头：这两样东西的价值，到今天消失了没有？
姚顺：当然没有。
石头：那么你也能如苏格拉底一样在论证中运用自如吗？
姚顺：还不行。我比不上苏格拉底。
石头：所以，苏格拉底运用得好，不是因为这两样东西喽？
姚顺：看来的确不是。
石头：这样，你就清楚了。苏格拉底的在论证中的智慧，并不是这两样东西本身的价值。
姚顺：难道他的智慧真是他关于灵魂的认知？
石头：当然不是。灵魂的认知，对肉体的认知，对屎溺的认知都一样，不过是智慧体现的载体不同，真的智慧不在认知结论，而是认知本身。
姚顺：我就说，他对灵魂的论述也没有什么价值嘛。
石头：论述本身是形式，相对于智慧，形式没有价值。但这个形式却不是人人都能实现的。比如，姚先生你，可以做出同样精辟的分析吗？
姚顺：我承认不能。
石头：这种分析，需要对问题整体的深刻的把握。智慧陷在世俗成见之中，就不可能实现。
姚顺：智慧怎么能不陷在世俗成见中呢？
石头：这就是对心灵本身的涵养了。纠结在是非好坏的价值判断中是不可能实现的。苏子可以做到，中国古人可以做到，陷在逻辑中自以为是的人就做不到了。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
