简单说几句

河殇总结了很多文化现象，促进了人们对自身文明的反思和对变革的希望，这当然是积极的一面，或许我之前没有多提到这些，所以你反应才这么强烈。也许我说它近乎全盘否定中华文明不是很妥当，不过其偏激的结论在我眼里却是显而易见。

我也重看了河殇解说词，随便看这一段：“儒家文化或许有种种古老完美的法宝，但它几千年来偏偏造就不出一个民族的进取精神，一个国家的法治秩序，一种文化的更新机制；相反，它在走向衰落之中，不断摧残自己的精华，杀死自己的内部有生命的因素，窒息这个民主的一代又一代精英”。

“只有当蔚蓝色的海风终于化为雨水，重新滋润这片乾旱的黄土地时，这些只在春节喜庆日子里才迸发出来的的令人惊异的活力，才有可能使巨大的黄土高原重新获得生机”。

你似乎更从河殇当时的突破性视野肯定其价值，而我更从现在的目光看其局限性。也许我们讨论的出发点就不一样。

谁也没有否认西方文明的民主、科学精神的作用，尤其在西方国家。不过，如何借鉴？民主科学的最终目的是什么？民主是手段还是目的？这些都值得思考和探索。环境问题，造假问题，社会风气之恶的问题，我也看得到，只不过到底有多少内因外因共同造成？我不轻易下结论。所谓中华文明衰落，那只是你的结论，否则，按你下结论的思路，我也可以说恰恰是西方物质文化大规模地传入后才更严重，很多人看得到八十年代的社会风气好过九十年代以后。

怕《河殇》之人？不知道你指的是什么？

有理说理，就事论事。你在讨论中带有很多情绪，至少我觉得很难与你有平和的讨论。也许到此为止为好。