驴兄戏里戏外说家国，洋洋洒洒，旁征博引，叹为观止。
借着这个风，也戏说两句家国事。
人是群居动物，也是领地性动物（注意过吗？鱼缸里的两条雄鱼是划界而治的，打斗就是犯界了。）。这决定了国家的起源。人们对国家的需要就两点：其一，保卫领地，其二，调节人群中的矛盾冲突，维持社会秩序。因为人不象蜜蜂蚂蚁那样，社会分工和分红都被基因决定，秩序井然。人之个体和群体间既有共同利益也有冲突，因而，社会分工需要组织，利益分配需要规则。如果大家好说好商量地制定规则组织国家，那就是卢梭的国家起源的社会契约说。不过，国家的真实起源多半是打出来的，至少是一半拳头一半舌头。这就是马克思的国家起源的阶级压迫说。
按照社会契约说， 国家就必须是现代的公民国，而不是古代的子民国。在子民国里， 阶级压迫说不无道理。按照马克思所说，在阶级社会里，国家是统治阶级压迫被统治阶级的工具而已，被统治阶级理所当然地恨国而不是爱国。被统治阶级的家与国有矛盾是理所当然的。马克思在这点上是逻辑一贯的。他不爱当时的任何国，称自己是世界公民。马克思有点走极端，事实上被统治阶级也在一定程度上需要国家机器，老百姓的要求其实不高。对家国关系，中国古代有一人看得最透彻，就是《曹刿论战》的曹刿。
小时候学《曹刿论战》，只佩服曹刿一鼓作气的军事才华，没懂他见鲁庄公时的对话，其实是一针见血地指出家国关系的要害。那短短一段文字实在太精彩了：
“十年春，齐师伐我。公将战。曹刿请见。其乡人曰：“肉食者谋之，又何间 焉？”刿曰：“肉食者鄙，未能远谋。”
文章开门见山地指出，卫国战争那是“肉食者谋之”的事，你个平民参和个啥 ？！而曹刿的回答不是“天下兴亡，匹夫有责”之类的主人翁意识，而是对肉食者的近视眼之鄙视，对有机会一展自己智慧的自信。
“入见。问：“何以战？”公曰：“衣食所安，弗敢专也，必以分人。”对曰：“小惠未徧，民弗从也。”公曰：“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”对曰：“小信未孚，神弗福也。”公曰：“小大之狱，虽不能察，必以情。”对曰：“忠之属也。可以一战。”
曹刿见到庄公，单刀直入地问，你凭什么动员百姓同齐国一战呢？庄公说，我一向不自私啊，不能说爱民如子吧 ，也是有福就与人同享的。曹刿说，算了吧，不就是给你的近臣下人点小恩小惠吗，老百姓能分到几杯羹，几人愿给你卖命？！
庄公不服，说那我祭奠神灵可是实实在在丰厚的很，绝对虔诚无欺！言下之意是神明佑我，君权神授，百姓该拥戴。没料曹刿不信邪：这种花小钱玩的小信义表演什么也不是，神是不会保佑你的，老百姓更是无所谓。
庄公这时才设身处地地想人民究竟需要什么：“大小讼案，即使不敢说明察秋毫，但也绝无徇私枉法！” 到此曹刿方说：要的就是你这句话，这才是你该忠于职守的本职工作！能做到这个基本点，才可一战。就是说，你该明白老百姓要国何干？他们要的是法治，即便没有理想的平等自由。国家机器能够维护公道而给人安居乐业的环境（即便有等级），有事有个说理处，罪犯恶人不会逃避惩罚，人才有安全感。否则与到林子里当野人有何不同（无法无天就回到弱肉强食的丛林法则）？！国是人民所需，百姓才会爱国，否则，他们为何要舍命保卫一个没用的东西？！
在我看来，这是中国两千年来最有价值的家国概念。驴兄从戏曲中发现古人重家轻国，一盘散沙。但想想，原因不是老百姓愚昧自私，实在是两千年来国非所冀，被肉食者搞得经常达不到曹刿要求的基本点。如果国不是百姓的国，而是皇帝的家，你爱你家，我爱我家，不是天经地义吗？有何可抱怨的？！至于说士大夫没有对国尽责，那到是批得对。士大夫吃皇粮，理当忠君爱国，否则是不义，至少要作批评与自我批评。如顾炎武所言：“保国者其君其臣，肉食者谋之。”不过家天下时的官员们也是伴君如伴虎，没法律保障，就不敢全心全意地“不把自己当外人”。结果多半是君臣相互利用，谁爱谁呀。驴兄说：“明朝实亡于家和国的斗争”，其实是家臣与主人的斗争。家臣坐大成利益集团，主人也奈何不得。试想，老百姓的家能斗得过国，能亡得了国吗？除非被逼得没了家，家破人亡，揭竿而起。习总说得好：你不折腾老百姓，老百姓会折腾你吗？普通百姓的家，从来都是为国牺牲多于得益，所谓“兴，百姓苦；亡，百姓苦。”
在一个群体中，个体的权利与义务应是相关的，谁享权利谁尽义务。在公民国家建立以前，老百姓讨论爱国是不是有点奢侈？！
