造成重大破坏的是其后联手推翻满清的那些人自己开始混战，也即我们说的军阀混战。对中国社会破坏最大的是日本侵华和其后的国共内战。
美国独立战争胜利后，汉密尔顿也力主华盛顿称帝，可华盛顿拒绝了，因此，他成了奠定美国政体和国体的伟人。
辛亥革命之前，革命党势力远不如改良派大，人心所向的是改良。可是，后来满清年轻的权贵们犯了一系列愚蠢的错误，才导致革命党势力坐大。另外，革命党人比较生猛，属于人少能量大那种。梁启超在海外演讲他们冲过去就用棒子打，结果生生把改良派打跑了。舆论阵地就那样被革命党给占领了。那时的革命党人都很崇尚暴力，称之为尚武精神，这都是西风渐进的的结果。而这种对暴力的崇尚，也导致了推翻满清之后几十年的不断战乱。
时代不同了，现在恢复君主制无异于痴人说梦，那是比儒教复兴还困难的事。袁世凯当年的宏论放在今天只能当作笑料了。别说是新一代年轻人，就是我们这代人有几个能接受君主制的。玄野兄那篇讨论君主制和民主政体的文章目的不是想恢复帝制，而是把民主和君主制优劣之处放在平等的地位进行论述。因为，自从民主体制成为世界主流之后，君主制就成为一种被淘汰和唾弃的政体，是不可与民主政体相提并论的。然而，这却不是客观的，也不适合对真理的探求。玄野文里的一句话说的很概括：君主制是冒险的圣人政治，而民主制是谨慎的小人政治。因此，我理解玄野行文的目的是想用君主制的圣人之善，来补充民主制的小人心态的不足之处。因为，任何一个政体，最后的执行都要落在人身上。一个社会是好是坏，最重要的是看这个社会是好人当道还是坏人当道。是鼓励人们向善，还是鼓励人们尔虞我诈。
满清被推翻后，很多当年反对满清的人却开始念叨满清的好了。满清的时候，当官的再坏也没有敢随便草菅人命的，即使敢也没能力。因为那时想杀一个人得费很多周章，最后还得皇帝老子审批才行。即使皇帝老子批了，也要秋后问斩。而满清被推翻后，革命党当政的时候，杀人可比皇帝老子那时候利索多了。客观的说，那些成天玩鸟遛狗的八旗子弟，尽管生活很腐败，但心并不坏，很多满清官员还很厚道的。那时的革命党大都是读书人，他们之所以要推翻满清不是因为受满族人的压迫有多深，而是因为国家积贫积弱，受了太多的外侮，是耻辱感让他们想学习西方，改变国家面貌。而这种愿望要实现，似乎首先必须推翻满清才行。
其实，西方的先贤们也不认为民主政体是人类最合理的政体。苏格拉底在《理想国》里也认为由大哲学王治理国家是最理想的，这里的大哲学王就类似我们中国人说的圣人。在《理想国》里，人类社会被分为四个管理模式，最理想的是：人民是淳朴善良勇武的，君主是理性仁慈的大哲学王。我记得民主制好像只排在第三位。
中国现在的政体我的判断是在最末位，人治不是人治，法制不是法制，政府没有公信力，中央没有权威，地方胡干乱干，百姓怨气冲天。因此，中国的政改的第一个台阶应该是最民主制，当然，这个民主制不一定效法美国，比如，我们可以给百姓弹劾权，对那些不作为和腐败的官员，老百姓可以弹劾他们。只有这样才能革新吏治，开启民智，保障公民权和言论自由，才能树立社会正气。
需要指出的是，中国所谓的茉莉花革命本质上并不算是革命，而是一种政治诉求或称情绪表达，是对严格的言论管控的不满。如果中国真的需要一次革命的话，我到很希望是茉莉花这样的和平的“革命”，而不是血腥的暴力革命。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
