第一， 人文 除了文史哲外，还有很多东西，例如习俗，音乐，宗教， 伦理， 礼乐等。当然文史哲是人文中的“阳春白雪”了。但是其它的素养也很重要。例如你到人家家里做客，如果不了解当地的文化习俗，就可能“丢人现丑”。那也是个人文素养的事。但是这是不能包括在“文史哲”之中。宋代程颐 说道：“人文，人之道也。。。。人理之伦序，观人文以教化天下，天下成其礼俗，乃圣人用贲之道也。” 所以用“文史哲”来解释人文至少是很不全面的。
第二， 文学是艺术的一种，就是说艺术包括文学，而不是 文学包括艺术。假定她说的是所谓的“关于文学”就等于艺术 （不知道个大部长还要重新定义艺术的概念），我们再来看看。
第三， 文学：使看不见的东西被看见。这话不算错，但是有点离谱。 艺术是靠人们的想象，而不是所谓的“看见”。 （不知道为什么 她非得用一个德语的翻译）， 所以不同背景的人会有不同的想象和感受， 而不是同一的“看见”什么的。
第四， 哲学是更具有普遍性的道理。 人们的理性能被验证的事是科学的范畴，而不能被证实的人类的理性思维属于哲学。而不能被证实又具感性（非理性）的的思维则属于神学宗教方面的东西了。所以把哲学说成是 “迷宫中望见星空”就是有些混淆概念的嫌疑。当年红军闹革命的看到《共产党宣言》也说是“迷宫中望见星空”。 这是哲学吗？ 如果屈原看到星辰变换，那也不是个哲学问题，而是（今天的）科学的问题。况且了解了哲学，也不一定能解决实际问题。就是说看见了“星斗”也不一定能走出“迷宫”。
还有， 龙大人给人的印象是如果“掌有权力的人“懂得了哲学就可以带领社会走出历史的迷宫。 看来， 好多领导人，例如华盛顿，一定是懂哲学的领导人，而希特勒，斯大林，毛泽东 等人的哲学素养是最低下的了。这都是哪儿和哪儿的事啊。
第五， 本来“史学的素养”是人人都知道的怎么回事，不就是历史知识和对历史的认识和分析吗？ 可让龙大学者用“沙漠玫瑰“给你一解释，反而是更糊涂了。 能把一个简单的概念解释得这么复杂， 这么不知所云，也真不愧是大学问家的能耐了。
极终的所谓 ”人文关怀“ 也不一定要什么人文素养， 要什么文史哲的修养。 学佛好了，菩萨的地狱不空不愿成佛；或者有基督的情怀代为世人受罪； 或者做个真正的 “共产党员” 先解放全人类，再最后解放自己。
作慈善事业也不一定要什么文史哲知识，人文修养，或者素养什么的。 最好直接传教，学佛好了。
真能掰。
第二， 文学是艺术的一种，就是说艺术包括文学，而不是 文学包括艺术。假定她说的是所谓的“关于文学”就等于艺术 （不知道个大部长还要重新定义艺术的概念），我们再来看看。
第三， 文学：使看不见的东西被看见。这话不算错，但是有点离谱。 艺术是靠人们的想象，而不是所谓的“看见”。 （不知道为什么 她非得用一个德语的翻译）， 所以不同背景的人会有不同的想象和感受， 而不是同一的“看见”什么的。
第四， 哲学是更具有普遍性的道理。 人们的理性能被验证的事是科学的范畴，而不能被证实的人类的理性思维属于哲学。而不能被证实又具感性（非理性）的的思维则属于神学宗教方面的东西了。所以把哲学说成是 “迷宫中望见星空”就是有些混淆概念的嫌疑。当年红军闹革命的看到《共产党宣言》也说是“迷宫中望见星空”。 这是哲学吗？ 如果屈原看到星辰变换，那也不是个哲学问题，而是（今天的）科学的问题。况且了解了哲学，也不一定能解决实际问题。就是说看见了“星斗”也不一定能走出“迷宫”。
还有， 龙大人给人的印象是如果“掌有权力的人“懂得了哲学就可以带领社会走出历史的迷宫。 看来， 好多领导人，例如华盛顿，一定是懂哲学的领导人，而希特勒，斯大林，毛泽东 等人的哲学素养是最低下的了。这都是哪儿和哪儿的事啊。
第五， 本来“史学的素养”是人人都知道的怎么回事，不就是历史知识和对历史的认识和分析吗？ 可让龙大学者用“沙漠玫瑰“给你一解释，反而是更糊涂了。 能把一个简单的概念解释得这么复杂， 这么不知所云，也真不愧是大学问家的能耐了。
极终的所谓 ”人文关怀“ 也不一定要什么人文素养， 要什么文史哲的修养。 学佛好了，菩萨的地狱不空不愿成佛；或者有基督的情怀代为世人受罪； 或者做个真正的 “共产党员” 先解放全人类，再最后解放自己。
作慈善事业也不一定要什么文史哲知识，人文修养，或者素养什么的。 最好直接传教，学佛好了。
真能掰。
