中时社論－年輕世代的憤怒必須面對

社論－年輕世代的憤怒必須面對
 

2014年04月12日

中國時報 編輯部

 

停擺3星期的立法院院會昨天終於恢復開會，學運領袖雖強調離開不是結束，而是另一個開始，但至少當下反服貿占領立法院行動算是落幕了。未來史家將如何評價這場學生運動，我們還不得而知，但至少此時此刻，這場行動所折射的當前社會與政治意義，卻需要深思。

檢視相關當事人的說法，不難看出這場占據立院行動的背後，確實在一定程度上有事前規畫的成分，但成功占領立院議場後，能瞬間發揮乘數動員效果，恐怕是包括當事人在內都始料未及的，因為動員規模超過預期，許多媒體都選擇站在支持學運的這一邊，學運團體所提的退場價碼也越來越高，執政當局這邊則是從馬總統以降，用輸得灰頭土臉來形容並不為過。

接下來該問的問題是，為什麼這次太陽花學運，會爆發那麼大的動員能量？要知道，儘管領導這次學運的幾位領袖，都有綠營青年軍的背景，但要說這次的動員，是民進黨在背後策動，恐怕許多參與抗爭的青年學子都不會同意，而從事件的發展過程看，民進黨在這場太陽學運抗爭活動中，不僅只是個幫襯搭配的角色，甚至於還有被邊緣化的危機；換言之，這場瞬間爆起學運動員，並非是反映了台灣社會內部的藍綠矛盾，而是能量已經蓄積許久的世代焦慮。

更直白的說，民進黨根本沒有能耐動員這麼多青年學子走上街頭，那麼，究竟是什麼力量，能夠讓青年學子一呼百應呢？這背後顯然有其共同的心理背景。要知道，參與這場學運的在學學生，絕大部分都是90年代前後出生的世代，亦是台灣所說的八年級生，這個世代的學子念大學時正好碰上全球性的不景氣，加上台灣因為產業轉型結構失調，薪資結構幾乎長達1、20年未見調漲，甚至被凍結在22K的底線上，加上人力派遣盛行，能找到的工作都不見有什麼前景，他們的受挫與沮喪意識，早就蓄積很久了，只不過剛好碰上反服貿，讓他們找到一個宣洩的出口而已。

理解了這一點，或許就能明瞭何以馬總統幾次親上火線的說明，根本沒有發揮任何實質的效用。對群聚抗爭現場的學子而言，簽了《服貿協議》可以讓台灣未來在洽談TPP或FTA上，發揮多少可觀的助益，他們根本不關心；而不簽《服貿協議》會讓台灣喪失多競爭力，會讓南韓如何大幅領先台灣等等，坦白說他們也不在乎。

對他們而言，過去的開放並沒有為他們帶來更多的機會與願景，未來的開放卻還可能含藏了威脅與風險，這種高度不確定性的恐懼意識，讓他們更容易接受懶人包中對《服貿協議》的種種負面宣傳。馬政府如果到此刻都還看不清楚這一點，持續在類似的論述中的打轉，那麼接下來要吃的苦頭還會更多。

這次太陽花學運另一項最值得反思的焦點，應該就是新媒體全面擊潰了傳統媒體。從學生進占立法院的那一刻起，主流媒體全被請出議場，而由學生自行透過網路傳遞他們的所有訊息，加上他們全是熟悉使用社群媒體的世代，因而包括資訊傳遞、觀點分享、內容加值乃至行動動員，幾乎全在社群媒體中完成，而架構這樣的網路媒體的成本與門檻都相當低，其所發揮的功效卻是相當高，因而在他們有意識的操作下，不僅一路掌握了相關議題的話語權，更驅使多數主流媒體跟著他們的步伐走。

相對的，執政當局甚至到現在還是迷信傳統的記者會，還是喜歡刊登報紙廣告，連跟進製作的懶人包，都激不起任何人閱讀的興趣，反而是提供許多被揶揄的題材，最後甚至多數媒體都選擇與學運團體站在一起，讓執政黨幾乎是全面喪失話語權，而這種透過通路與平台的轉換，全面篡奪話語權的現象，預料將在未來的時日更加凸顯。

不論未來的史家將如何評價這場學運，我們都必須接受一個事實，即經過這場反服貿運動，許多情況已經出現改變，年輕世代用他們自己方式，表達了他們這個世代的不滿與憤怒，並嘗試發揮他們的力量，這種社會的徵候，執政黨應該加以識別並掌握了！