行善与尊严和自由

大陆首善富豪陈光标高调行善多年.在大陆虽然也有争议，但是还没有个人或团体或政府部门，或出面或放话或躲在幕后，通过种种方式与手段，直接或间接地射向陈光标,要他自己不要“赤裸裸”地将行善之举公诸于世.换句话说，被台湾人认为"专制"和"没有自由"的大陆早就容下了高调行善的陈光标.
　然而陈光标不久前在台湾的遭遇，却让人看到了一个自诩民主,自由的台湾，其实并没有“高调行善”者的自由，居然害得一个好心行善的人象是做错了事似的，弄得行善人“哑巴吃黄连”.也就是说，在自傲为民主自由的台湾,却容不下一个高调行善者的自由.
　行善人行善的方式本来就有多种.有人高调，有人低调.有人喜欢公开让人知道自己在行善;有人喜欢躲在幕后让别人为其讲他在行善,事实是不为人知的长期行善者,在全世界并不也不应该存在.行善方式是行善人的自由;采用何种方式并不重要，重要的是真心实意，让受赠者得到实际的帮助.高调为"阳善",低调系"阴德".并无哪一种就一定为好之别.
　从媒体上得知,包括马英九与郭台铭在内,非议高调行善的不少讲民主自由的台湾人认为,行善要“让受赠者有尊严”.这句话一开始令人有些费解，想通之后却令人觉得这只不过是一句有点虚伪的话.更用不着像马英九那样扯上什么硬与软实力来说.
　在实践中,"让受赠者有尊严"这话很少出自需要救助的贫困百姓之口，百姓常讲的只是感谢与感恩;而讲尊严与否的人多是所谓议员、富豪、名嘴、官员、某党干部等人.说这类话的人并体察不到没钱过年的百姓心情，便想当然地认为接受高调行善有损受赠者的尊严.所以，同大陆的不少事情类似，这些贫困百姓其实也是 “被尊严”了一回而已.
　当然可能的确有些需要救助的人认为当面接拿红包有损自己的“尊严”,如果有这方面的顾虑，那就不去接受捐赠好了.而对于其他愿意接受并不感到不尊严的人，只要捐赠方式在捐、受双方看来没有什么不妥，第三者实在没有理由指手划脚.从民主自由的角度来讲，这其实是捐、受双方的自由选择，外人不应用言论甚至行政专制的手段加以干涉.
　前些日台湾的个人或团体或政府部门，或出面或放话或躲在幕后，通过种种方法和手段，直接或间接地要陈光标基本上放弃自己一贯坚守的高调行善方式，没有了自已选择行善方式的自由.令人莞尔的是，捐赠人的钱仍以慈善机构或基金会的名义分文不少地收了下来.在一个"总统"及夫人与儿子都不择手段贪钱的社会,不能不让人懈想,陈光标们的钱是否能全部落实到真正需要但又不会拉关系的人的手中.可以想到的是,运行慈善机构和基金会的成本至少会占去不少,而这或许正是陈光标坚守高调行善的因素之一.
中国有“点滴之恩，当涌泉以报”这句古训.意思是说，受了人家的救助，日后当加倍报答.中国历史上有不少这方面的故事.这也是根植于中国传统中的报恩文化。因此，在中国传统文化中，对于接受别人真心实意的帮助，中国人是不会感到自己的尊严受到了伤害.事实上，不少受助者和施助者在后来发展出了亲如一家人的关系.所以，从这个观点看台湾诸公“让受赠者有尊严”的言论，就十分令人反感，让人有一种是在离间施助者和受助者关系的感觉.对于那些讲陈光标高调行善是在搞"统战"的人来说,或许还真不能排除这正是一些人想阻挡“被尊严”了的台湾贫困百姓与大陆发展亲如一家的友好关系.
　在台湾也不是所有人都是做慈善不高调的,例如，在鸿海集团的尾牙慈善嘉年华接受媒体访问时，鸿海懂事长郭台铭在批了陈光标做慈善无需“赤裸裸”地公诸于世，应该让受赠者有尊严后.马上“赤裸裸”地讲:"鸿海一年的捐款金额，远超过陈光标".请问这种讲法算是低调还是高调?这明显地是对人对己有不同标准而已.况且"鸿海"确实捐了不少钱给台湾的参选人或政党,这些钱贫困百姓恐怕是难以分享得到的.而鸿海的发展却可以一帆风顺.
　本来是一件行善好事，在台湾却被人为地操弄出了许多额外的东西.这不能不启示人们想想,自赏的台湾民主,自由价值究竟是怎么回事.