不想谈政治，可是选举年，厕所案，费雪案，想避都避不开啊～

非得说一点嘛，就说说AA吧！
看很多国人的讨论，大家通常都把招生中的种族照顾与通常意义下的平权法案混为一谈了。其实他们是有区别的；

上世纪60年代, Affirmative Action的目的是以主动的照顾来补偿历史上歧视造成弱势群体的竞争力不足，以及纠正现存的机构性或潜意识的歧视倾向。AA的出台适应了注重社会公正的社会政策体系。

而通过录取中的种族照顾来纠正历史和现实的歧视都是宪法不允许的。唯一允许的理由是为了学生成分多样化这个教育目标。而且必须是穷尽了其它手段之后，才允许极其有限的种族考量。 

最高法院明确了允许种族考虑的三个条件。首先，这类措施的目的必须是宪法允许的，目前就是为了学生成分多样化。第二，大学有权具体设定多样化目标，但不是完全脱离法院的监督。第三，学校有义务证明其它“种族中性”的措施无法实现这个目标。

从历史的Supreme Court Rulings on Affirmative Action 可以得出以上观点；cases大家可以在网上查到。

为了拉选票 ，民主党毫无底线的恶心做法直接导致了美国的意思形态的倒退； O8罔顾宪法，出台的一系列的政策，根本就没有真正为美国的将来考虑；用纳税人的钱搞O8care, 推高债务上限，鼓励非法移民，同性恋法律～  无语～

当然，政治正确说：民主党无差别地对待弱势群体的理念还是可贵的，虽然有不太现实的理想主义，虽然执行起来太变味了～