是时候了，该禁止攻击性武器了
这次的屠杀用的枪，又是前几次都出现的 AR-15。这是 M-16 的民用版本，而 M-16 是世界两大攻击型步枪之一，从越战以来就装备美军和盟军部队，火力强大。
美国的民间持枪权，一个普遍的说法是，民间需要有足够的力量来对付 government。这个说法很有意思，普遍地被拥枪派所推崇，却又没有什么依据。如果你相信这一点，你可否举出一个例子（就一个，不用多！）来说明，枪成功地吓阻了 government ？Anybody? Anyone? [撇嘴]
157 年前，民众拿起枪来保卫自己的生活方式。接下来的五年，叫美国“南北战争”。拿起枪先动手的南方，被北方的政府军彻底碾压，南方名城亚特兰大被付之一炬，近百万人失去生命。
1993 年，在德克萨斯的一个叫 Waco 的地方，有人拿枪对抗联邦政府。联邦随即调派坦克装甲车，围困 Waco 长达 51 天。之后进行强攻，最终击毙所有武装分子，共造成 82 人死亡。
2014 年，在内华达州的 Bundy Ranch 班迪农场，班迪一家三个持枪对抗联邦的土地管理机构，闻讯而来的还有大批持枪民兵。联邦武装为避免冲突，暂时撤退。一时之间，仿佛手头的枪真的能和 government 对抗似的。如果你继续跟进这个事情，就会知道，之后的两年里，联邦政府逐一逮捕了全部 20 多个带头对抗联邦的武装民兵，包括班迪一家。
在现代的政府面前，民众手里的枪，其地位不比烧火棍高多少。谁要是拔枪对抗，一定是严厉镇压。这，就是“保守派”所一直呼吁的 law and order ! !
枪，是靠不住的。那要靠什么？答案是法律体系。就拿班迪农场的事件来说吧，20 多个被逮捕的武装分子，最终只有两个被成功定罪。班迪兄弟的审判，最终因为联邦警方处理证据时出现问题，案子 mistrial 流审。虽说不是无罪释放，却也是同样的结果。最终救了他们的，是这些“红脖子”们所痛恨的笔杆子律师。这个案子维护法律尊严的审判法官，应该是个“保守派”吧？得了吧，别意淫了，法官是“又臭又硬”的“反动”左派前总统奥巴马任命的，左派法官。美国的法律体系，大体还是公正的。
在美国的现实情况下，民众手里持有一定的武器，用于防贼防盗，确实是有必要的。达到这个目的，手枪和散弹枪是最有用的。
攻击型步枪（俗称“冲锋枪”）只能制造恐怖。这次是个脑子出了点问题的白人至上主义者，下次也许就是个想爽一把的赌徒，再下次也许就是个巴基斯坦来的恐怖分子，再再下次也许是个有精神疾病的少年，再再再下次 ......
人类的进步，总是不断地在 risks and benefits 威胁和好处之间做抉择。威胁极大，而好处几乎是零，该如何抉择，不是很清楚吗？
更多我的博客文章>>>
