主题：从明斯基时刻的概念来反思：金融危机难道来自金融不稳定性？？
关于【金融风险】也许网络上或者相关著作中，我们能找到一大堆相关论述
我们也许一直认为，现在国际社会上的【金融风险】能追溯到08年的金融危机。然后整个的【国际舆论】都聚焦在债务泡沫，股市泡沫，或债券发行高企等等的“指定架构”
与此相关的，就是所谓的市场周期，金融周期，经济周期的【出现频率】
不过深入想想，我倒觉得有点想不通，说不明的
第一个，既然【美元霸权】是决定了市场流动性的关键，也在某个层面上，即使市场上或网络上也时常提到，美元霸权机制似乎【处在衰落】关键年了——然而，美元仍然是市场以及其国际上【主要的】波动因素，也是主要的（必要的）流动性
那么在【美元不能没有流动性的】大前提，以及其相关霸权运作意义之下——说金融危机来自于【金融周期】，或者说经济周期，不是非常可笑的吗
因为，美联储可以【无限制的】印钞——而各国中行即使不满意“美元霸权维持”的方式也是与其【美元流动性】有关的“市场效应震荡”
即使欧美，英美存在战略上的【分歧】
即使俄罗斯与美国也存在战略斗争
美元流动性也是国际社会甚至贸易，金融上的【主要推动器因素】的丫
而美联储在【不断制造】美元流动性之下，也把“美国债务”都【输出】——所谓的通膨输出——给国际社会上，尤其是【全球主要中行】
在这个【最大意义】上说金融危机来自于【金融周期】根本说不通，甚至于有点——自欺欺人
因为，世界之上根本没有一个国家能够靠着【自行印钞】而解决——国内流通性不足或者过热的【条件】
不是说，一切的流动性是靠着全球中行之中的【美元储备的】意义的吗？？
所以，从【美元印钞】，直到带给全球不同经济体的【美国债务】——这样一种“定理”或者运作模式，在我看来，可以说是【无限性】的
既然【美元流动性】能够因为美联储的【定价权话语权】而无限性的——“输出美元”即输出美国的通货膨胀风险，包括了【低通膨】
那么，为什么还有【金融周期的】形式，意义，原因的呢？
从这个意义上而言，除非美元流动性的【问题】，不是在于美元霸权维持的机制和方式
乃是来自于【美元战略】层面上的意义
因为【美元】不仅仅是流动性的概念，和逻辑，乃是【战略博弈】的一种“抢夺”
（二）
第二个原因，按照第一个剖析的角度，在【美元流动性就是无限性】的假定下——不按照美元的【战略博弈地位】意义之下的假定——那么，所谓的【债务高企风险】导致金融风险，更是难以想象的
因为，【金融】的本质不就是建立在了——在银行的【资产负债表形式】之上不断“扩充”负债率（贷款率），使到社会乃至整个市场充满了【杠杆率】而发生“金融运作”的吗？？
也就是说，没有风险就没有了金融。同样的，没有杠杆率就不存在【金融债务】的持续性
问题就是为何【债务泡沫】的无限膨胀，会导致金融危机的呢？？——美元流动性岂不是能够不断地制造着【债务泡沫持续性】的方式来解决吗？？
所以，最关键的问题是，为何美国【背后的】资本力量要在每一个周期【十年】这样规律之下——【捅破】金融债务的风险呢？？
问题的关键其实应该是，掌握世界流动性的，背后的【货币定价权】掌舵人，为什么前面十年是“愿意”看到——持续性的债务增长，却到【第十年】时又不愿“继续维持”【债务风险的可持续性】的呢？？
然后最讽刺的是，自己捅破了金融债务原本可以按照【美元流动性无限制】的定价原理
却在捅破【之后】，要求金融管制，金融改革，注重了债务高企风险
这不是好笑又虚伪吗——自己捅破，却要求改革，监管
看来，想到这里，我认为看到了一个也许连【经济理论】都没有想明白的——金融内幕
（三）
以上这些问题的【重新思考】是我最近几天再看所谓的——明斯基时刻——这个概念而有所【启发】的
然而，当我看了关于百度或者维基百科对【明斯基时刻】的各种解释之际，我倒隐隐觉得我们，或者市场上或新闻之中时常【论述的】所谓——金融危机与其“金融周期”之间联系的【叙事形态】——的确存在很多的“系列矛盾”
例如，在【维基百科】解释了明斯基时刻的各种含义时，就提到了这样的【观点】——
明斯基时刻（Minsky Moment）是指美国经济学家海曼·明斯基 （Hyman Minsky）所描述的时刻，即资产价值崩溃的时刻。明斯基观点主要是经济长时期稳定可能导致债务增加、杠杆比率上升，进而从内部滋生爆发金融危机和陷入漫长去杠杆化周期的风险。
（省略）
作为当代研究金融危机的权威。明斯基的“金融不稳定性假说”是金融领域的经典理论之一，并被人们不断讨论和完善。他所坚持的“金融不稳定性假说”认为，资本主义的本性决定了金融体系的不稳定，金融危机及其对经济运行的危害难以避免。他是第一位提出不确定性、风险及金融市场如何影响经济的经济学家。他在华盛顿大学执教25年，是巴德学院利维经济研究所的杰出学者
您们从这段叙事之中是否看到了以下几个重点或矛盾呢？
第一个，最后一段提到——
他所坚持的“金融不稳定性假说”。。。。他是第一位提出不确定性、风险以及金融市场如何影响经济的经济学家。他在华盛顿大学执教25年，是巴德学院利维经济研究所的杰出学者
太过有趣，也太过震撼。原来明斯基这一位经济学家是【第一位】提出了，关于金融危机与其金融体系不稳定的，而且也是【第一位观察到】了金融运作原来也会“影响”经济运行的
那么，在【明斯基时刻】理论诞生【之前】的——几千年的金融历史——为什么就没有了【金融人才】发现这样一种关于。。。。金融与经济之间的【联动性效应】呢？？
接下来，与刚刚问题相连贯的最大的第二个问题就是
为什么就有到了07年金融危机的时候，才在【国际舆论】上占有一定的“市场地位”，甚至是【理论地位】
若把以上两个【想不通】联系起来的话，我反而“直觉到”了也许存在着一个更加可怕的【内幕】
也就是，我们需【回想】一下我们这几年一直【深信】那种所谓——每一个十年就会发生了金融危机的——理论，观点甚至【几乎成为意识形态】的一大堆“成串”的“叙事架构”
也许根本不是什么【循环周期的】金融危机，乃是从07年的金融危机【派生】出来的金融危机理论
有点类似于——事后诸葛亮的【金融危言】
正如在【百度】这个搜索器在阐述明斯基时刻的时候，如此提到了这样一个论述——
这个概念是由PIMCO的保罗·麦克里在1998年提出用来描述1998年俄罗斯金融危机，[2] 以海曼·明斯基名字命名。麦克里将2007-2010的金融危机的开始，即2007年8月视为明斯基时刻，并称之后的危机是"反明斯基过程"，[3] 而也有人将之前2007年6月的两个贝尔斯登基金的失败视为明斯基时刻的开始。
虽然海曼·明斯基被普遍认为是后凯恩斯学派[4]，但该理论与奥地利经济周期理论类似[5]。
从这里我们能够【概括】这样的结论——
第一，明斯基时刻，这个概念原来不是在明斯基这位【美国经济学家】首先提出的，乃是这个概念是由PIMCO的保罗·麦克里在1998年提出用来描述1998年俄罗斯金融危机，以海曼·明斯基名字命名。
换句话说，关于明斯基这一位经济学家也许【当时】不出名的，是后来的PIMCO集团的保罗·麦克里在1998年提出用来描述1998年俄罗斯金融危机的时候，【国际舆论】，以至于国际社会上才认识到“这一位美国学家”
第二，这也说明，本来仅仅指【俄罗斯金融危机】，现在却在【逻辑外延上】无限放大到——整一个全球金融震荡的危机时刻
首先，难道这是幕后的【西方资本势力】在企图——制造着恐慌——以至于为自己的债务高企【逃脱金融责任】的吗？
最后，又或者由于，美俄关系分歧的【冷战格局】，就存在一个【影子政府的计划】，把俄罗斯金融危机时所发生的“明斯基时刻特性”，把这样的【冷战效应】——扩充到了全球金融震荡，从而引发全球金融危机的呢？？
第三，那段叙述也提到了——麦克里将2007-2010的金融危机的开始，即2007年8月视为明斯基时刻，并称之后的危机是"反明斯基过程"
很有意思，07年金融危机这样一个【特殊周期】，或者特殊时期，才特定被【用来】当做明斯基时刻的“内涵”
可为什么现在【国际舆论】却特别想要【特别指出】，中国金融界意义之上的——明斯基时刻的呢？？
明明应该称之为——后明斯基时刻
（三）
所以您们是否看到明斯基时刻这概念如何被【欧美舆论】所炒作的吧
第一，的确是明斯基这位美国经济学家【提出的】——却在经济学界“不被人注意”
第二，后来1998年俄罗斯金融危机发生了，才有所谓明斯基时刻的【概念】——那时候却没有成为【国际舆论】
第三，更可笑的，【起初】之所以在国际社会之上【第一次听到】明斯基时刻的概念，却来自于一个叫做PIMCO的保罗·麦克里在1998年提出用来描述了1998年俄罗斯金融危机提出的
第四，后来【又是】PIMCO的保罗·麦克里，将——之前用来描述俄罗斯金融危机的明斯基时刻概念——再次【套用】在之后2007-2010的金融危机的开始，即2007年8月视为明斯基时刻
第五，如今，这个明斯基时刻的概念再次【成为话题】反倒是在2017年10月28日中国的十九大召开期间，由人民银行行长周小川【再次提出的】
总结：原来一个【经济理论】能够在【不同舆论压力与干扰】之下——成为随时随地的，也没有特定意义的【风险恐吓】，成为仅仅一种【强调的形式】，而根本不在于相关概念的【特别重视】
看来，不但是人民好骗，就连知识份子，经济学家，分析师也【非常好骗】
（四）
其实，【明斯基时刻理论】在很多层面上都有“理论问题”
最大的理论问题就是——债务的不可持续性的【观点】，并不存在
因为，一切的债务本质上都是来自于【美元流动性】。美元不仅仅是【货币价值】，也是一种【货币债务】，甚至可以说是【债务战略】
再来就是，只要稍微懂得金融运作常识的人都显得，货币在本质上就是债务——没有债务的话，就失去了：【货币乃是杠杆率，因为促成了杠杆率的生成因素】这样一种观察
明斯基的理论也来自这样一种理论错误，这个理论错误来自于理论【诞生的背景】——就正如维基百科所提到的
新自由主义增长模式开创了一个工资停滞和收入不平等扩大的时代。代替工资增长对需求支持的是债务和资产价格提高。这种安排是不可持续的；但是在金融创新、管制放松、管制逃脱以及不断增长的金融风险嗜好的共同作用下，这一体制得以在一个超出人们预计的时期内避免了经济停滞趋势。泡沫和债务限额的难以预料让这一体制的批评者对其终止的预判失准。 这些延缓机制与明斯基金融不稳定假说的论证是一致的。
我们只要有【学术修养】也能明白一个道理——既然“理论”有自身的【某某主义倾向】的话
就不可能【扩大到】整个金融问题的范围之内——金融领域本质上就是【各门各派】博弈的场地
这样说来，不论是明斯基时刻的概念是【最初】用在俄罗斯金融危机那个“特地论述时期”
还是后来【又扩充到】07年的全球金融危机【开启之日】
明斯基时刻及其它的创始人【明斯基】，都只能从属于——新自由主义的理念以及其“理论眼光”
而【新自由主义】好像是特别看重——“社会薪资”增长停滞与相关的【收入不平等】，可能透露出的——资产价格不平等甚至【不对等】的“内情”
换句话说，似乎【重点强调了】——社会的购买力“通缩”是如何【影响】资产价格“崩跌”的连锁反应
【明斯基时刻理论】并不首先是关于——金融危机周期这样一种【宿命循环】的——意识形态理论
于是，那些【企图】把全球性金融危机都【囊括】在新自由主义的【眼光叙事】之中背后哪一连串的——无形资本势力才是【它们利用理论概念】的阴谋论
他们似乎更喜欢【循环周期概念】这样一种——近乎神秘宗教的【舆论宣传】
既然【明斯基时刻理论】重点强调——金融债务【何时】会破产——这个框架，我也稍微点出【美国债务】在战略上是如何“被处理”的吧
这得益于一篇文章——
美国学者：美国国家机构的运作旨在增加社会不平等和机能障碍——访美国历史学家亚当·图茨
来源：环球视野
作者：因格纳斯 阿尔瓦罗 埃克多尔
魏文编译
时间：2018-01-10
问：在您的书《全球的牛头人》里，亚尼斯·瓦罗法基斯勾画了一候全球的结构，在那里美国位于一个“空中楼阁”的顶端。根据这种讲述，美国的债务有助于掩饰世界经济巨大的不平衡，同时提供一种虚假的美国统治的感觉，而实际上它比任何时候都匮乏。但是，您不把债务看成是一种虚弱的征兆吗？为什么？
亚当·图茨：有人确定债务美国虚弱的症状之一，现在和将来破坏它的力量之一，美国的霸权是它对债务的依赖性。但是，美国权力最奇特的事情是从70年代以来美国表明没有债务的脆弱性，而是情况相反：如何能够正好在债务的基础上建设权力；作为债务国如何能够建设权力，因为我们经常想债务是债务国的义务。在债务上另外的思考方式是人们非常想拥有宝贵的债券。在某种程度上债务是美国主要的出口品。这是可能的，事实上整个相互依赖的网络的基础这使一个国家强大，以便其他国家不让它垮台。今天在世界上由美国创造的资产存在一种几乎无法满足的贪婪。甚至可以想象这种平衡被打破，这是在很长时间内将不会发生的事情，我们不应当将其看作是美国权力紧迫危机的表现。
2007—2008年的危机最重要的后果之一不是美元体系被打败，而是甚至得到加强。这是美元体系主要角色实施机构革新的一系列非常具体的干涉结果而产生的，这是美国联邦储备和和财政部所为。这两个机构开发一项空前的中央银行之间的交易路线或交换路线的制度，这有助于向全球的系统注入资金。总之，是在危机的形势下将美元的生产转包给中央银行，不论是在欧洲还是在亚洲，此事同时也有助于这些中央银行确保它们当地的银行的美元存款。
这里提出了换汇制度的地缘政治问题，这些交换路线的地缘政治与哪些银行和中央银行有联系，与哪些将形成的地区团体和联盟有联系，是还存在竞争。我们说的是中国的中央银行和美国和联邦储备之间在亚洲提供结算的竞争。如果一个人寻找新的失败，新的压力点和未来可能出现危机新的地方，这可能就在美国国家的政治经济当中
以上这篇文章说出了那些重点呢？？
第一，也许我们一直在舆论上特别强调【美国危机来自美国债务风险攀升】，美国霸权是来自于对“美国债务”的依赖
不知道是哪一个人或者从哪里开始这样【舆论造势】的
实际上那个作者已经表明了，从70年代开始美国内部就出现【一种共识】——美国若失去了【债务依赖】才是真正意义上的【脆弱状态】
第二个，让我们提心吊胆的是我们忽略了【美国战略】还有这样一手——如何在美国债务之上【建立权力机制】——这偏偏是国际社会，甚至于国际舆论【从来没有关注】，也是没有研究和探索的
这也许就是我们看到的，为何美国在【债务上限】问题之上不断“争论不休”——难道真的是仅仅【特别关心】债务风险的吗？？
不要忘记第一点——美国共识早就在70年代否认了【债务是脆弱性】的代表
第三点，美国早已经把【债务战略】变成一种——债务输出了。战略思路来自——全世界的网络链接都依靠【美国强大的网络基础】——这样的信念
这也许就是最近两年中美两国在【网络监督问题】上不断的谈判，甚至博弈的——真正的内幕
而这个【网络内幕】有个特地或者“象征意义”就是——文中所提到的。。。
今天在世界上由美国创造的资产存在一种几乎无法满足的贪婪。甚至可以想象这种平衡被打破，这是在很长时间内将不会发生的事情，我们不应当将其看作是美国权力紧迫危机的表现
第四点，就是文中提到的07年金融危机【反而是】——是在危机的形势下将美元的生产转包给中央银行，不论是在欧洲还是在亚洲，此事同时也有助于这些中央银行确保它们当地的银行的美元存款
这又牵涉到了——最近几年从美国到欧洲，再到中国，东盟等等【区域】时不时出现的——外汇互换协议
这也让我联想到了为什么最近几年，关于——美联储的货币紧缩政策与其欧洲中行大规模货币量化宽松政策之间的政策分歧导致【市场波动信息】的国际舆论
以及所谓的——2017年开始是【全球中行】同步货币紧缩政策的——国际舆论
难道真的是【政策分歧】吗？
难道真的是由于全球经济复苏才有那个所谓【同步货币紧缩政策】的——意义存在的吗？
所以【综合起来】思想与观察
第一，美国战略在【债务风险】之上开始【逆向建立】另一种权力机制运作
第二点，【美国债务】已经“打包给”了欧洲中行以及亚洲中行，并且确保这些【中行】有足够的【美元外汇存款】
第三点，明斯基经济学家却在07年金融危机【被集团】推上了明斯基时刻的“舆论舞台”
第四点，文中提到的——今天在世界上由美国创造的资产存在一种几乎无法满足的贪婪。
第五点，也是文中提到的——这里提出了换汇制度的地缘政治问题
这个是不是就是最近两年国际市场上提的——地缘政治冲突关系与其金融市场震荡之间的关联性的——真正原因，及其内幕的呢？
第六点也是文中提的——中国的中央银行和美国和联邦储备之间在亚洲提供结算的竞争。
以上概括的【六大特点】是否让我们能够看出——另种形式的【国际金融地缘】版图及其趋势的呢？？
想想看嘛：
地缘政治冲突关系
美国债务打包
美国的【债务战略】
无法满足贪婪的【资产创造】
所谓的明斯基时刻的舆论炒作价值
确保欧洲中行，到亚洲中行的【美元存款】
全球中行在【亚太地区】货币结算的【竞赛】
还有，最后的——美国战略在意图上，用【债务战略】重新寻找【权力机制运作】
我觉得已经很明显了
