回顾当年丁仲礼院士和柴静的一段采访对话

来源: 河里的石头1 2017-06-03 18:43:44 [] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读: 次 (7311 bytes)

柴静:这次哥本哈根气候会议给人的感觉是一直在尖锐和激烈地争吵,到底在吵什么?

 
丁院士:问题很简单,就是今后不同的国家还能排放多少二氧化碳?

 
柴静:背后的实质又是什么?

 
丁院士:简单一句话,就是说这个问题是同能源问题连在一起,同你的发展问题连在一起,所以说争半天,就是我还能排放多少,我还能使用多少能源。

 
柴静:您的意思是说,这个排放权意味着未来的发展权利?

 
丁院士:这个是肯定的了。

 
柴静:这个排放权对于普通的国民来说又意味着什么呢?

 
丁院士:意味着生活的改善,意味着国家的发展,你的福利能不能够进一步地增加。也意味着你有没有工作。

 
柴静:这个两度是怎么来呢?

 
丁院士:两度是计算机模拟出来的。计算机算就是相当于算命先生的那个水晶球嘛。他不会去考察地质历史时期的气候升温和降温时候的那些变化。他就计算机算,算完了以后得出一个结论,假如升温两度,就会产生多少物种的灭绝。这是英国人有一个研究小组做的。这个结论马上很流行了。流行以后,就是变成一个价值判断了,我们不能让它再增温了。

 
柴静:如果它模拟计算出来,这一切是可信的话,那不也是一个依据吗?

 
丁院士:你怎么知道它可信?

 
柴静:我们几乎是信仰实验室里所有依据数据计算出来的。

 
丁院士:它不是实验室,它是计算机。你怎么知道它是可信是不可信?

 
柴静:丁院士,我们当然知道科学界有反对和怀疑的声音。但是给我们的印象是因为IPCC这样一个研究的组织,它也是各国的科学家在一起拿出一份报告。而且也是因为有这个报告作基础,全世界的国家会到那儿去开一个气候的大会,所以给我们的印象,它是得到了主流科学界的认同的。

 
丁院士:科学家有主流吗?

 
柴静:我们理解的主流是……

 
丁院士:科学家是根据人多人少来定的吗?科学是真理的判断。这是一个非常大的陷阱。如果是今后的排放是一个非常严格的国际上的限制的话。那么二氧化碳的排放权就会变成一种非常非常稀缺的商品。就是你想要排就有可能得买。你要不够排你就得买。如果是你承认二氧化碳排放配额或者叫排放权是一种稀缺商品的话,那么8000亿吨里面蛋糕分配的过程当中是真金白银,多分一点,少分一点,是多大的利益!

 
柴静:当然我们也看到有发达国家的首脑在当时就表达了比较强烈的意见,他会认为说我给我自己定指标还不行吗?

 
丁院士:那当然是不行,你定指标就是你要切一块更大的蛋糕。那我可以这样定指标行不行,我以后的排放,我人均排放跟你一样多,这我不过分吧。我历史上比你少排很多吧,今后40年的排放,我跟你一样多。或者中国说得更直白一些,我从1990年到2050年,我的排放只需要你的人均排放的80%就行,那行不行。

 
柴静:那他会觉得说中国是个人口大国,你这么一乘的话,那个基数太大了。

 
丁院士:好的,那么我就问你了,中国人是不是人?这就是一个根本的问题了,为什么同样的一个中国人就应该少排?你这个算是以国家为单位算的?还是以人为单位算的?

 
柴静:他现在提出的一个概念就是说,我不管你是人均,还是说贫富,现在只以碳排放大国为界限。

 
丁院士:可以,我可以承认我是碳排放大国。那你给我们一个数,我们能排多少?你发达国家你要排多少?你为自己分配了一个数,你这个减排80%就是分配了一个数了。你是把你分配得大,给我们分配得小,是不是?那我就说,我们如果是一样的行不行?根据G8的方案,27个发达国家取走的是多少?取走的是44%,他多少人口?他11亿人口。余下的55亿人,分56%的蛋糕,你说公平不公平?

 
柴静:您理解的最公平的概念是什么?什么是公平?

 
丁院士:我对公平的理解,我把排放权视为发展权,视为基本人权,所以我就是说人与人之间,应该有个大致相等的排放空间。

 
柴静:您看您原来研究古气候的,都是一直很专业的科学家,但实际上这次气候谈判,您一直是在做政治解读,甚至在提出很多的方案跟策略。别人也许会对你的身份,提出一定的疑问,觉得适当还是不适当?

 
丁院士:你就说我搞科学研究的就不应该去了解这后面的政治?

 
柴静:这倒不是,他们可能会觉得科学家甚至不应该以国家利益为前提,而应该比如在人类共同利益的这个前提下去制定方案。

 
丁院士:我没有否定人类的共同利益,维护发展中国家的利益,保证发展中国家的联合国的千年发展计划落实,这难道不是人类的利益吗?这是国家利益吗?这是个人利益吗?我从来没有这么想。

 
柴静:假如像您所说的现在这个方案,发达国家又不接受的话,如果它就这么拖下来,这几年下去,会不会情况就变得更糟了?

 
丁院士:我很乐观,我是地质学家,我研究几亿年以来的环境气候演化,这我很乐观,这不是人类拯救地球的问题,是人类拯救自己的问题,同拯救地球是没有关系的,地球用不着你拯救。地球温度比现在高十几度的时候有的是。地球二氧化碳的浓度比现在高10倍的时候有的是,地球都是这么演化过来,都好好的。毁灭的只是物种,毁灭的是人类自己,所以是人类如何拯救人类,不是人类如何拯救地球。

所有跟帖: 

不明白你们为什么批评柴静。作为采访,就是要听被采访者怎么应答反对观点。柴静采访是出色的。 -Santaiyang- 给 Santaiyang 发送悄悄话 (0 bytes) () 06/03/2017 postreply 19:09:53

柴不象个采访者,道象一个西方代表代表在质问,切 -土棉农- 给 土棉农 发送悄悄话 土棉农 的博客首页 (0 bytes) () 06/04/2017 postreply 08:10:59

非常佩服丁先生不卑不亢、从容自信的回答。院士的底气和气度啊。 -清溢- 给 清溢 发送悄悄话 清溢 的博客首页 (0 bytes) () 06/03/2017 postreply 19:18:01

西方的无齿 -海边居- 给 海边居 发送悄悄话 (0 bytes) () 06/04/2017 postreply 01:53:59

+1 -wjsun- 给 wjsun 发送悄悄话 wjsun 的博客首页 (0 bytes) () 06/04/2017 postreply 17:27:10

+1! -saisai2008- 给 saisai2008 发送悄悄话 (0 bytes) () 06/05/2017 postreply 21:38:27

请您先登陆,再发跟帖!

发现Adblock插件

如要继续浏览
请支持本站 请务必在本站关闭Adblock

关闭Adblock后 请点击

请参考如何关闭Adblock

安装Adblock plus用户请点击浏览器图标
选择“Disable on www.wenxuecity.com”

安装Adblock用户请点击图标
选择“don't run on pages on this domain”