关键美国这个言论自由的限制是很明确的。西谚有云：魔鬼就在细节之中。

1969年美国最高法院在 Brandenburg v Ohio 依一案的裁决对这个事情有很明确的界定。煽动不可避免的非法行动（incite immiment lawless action）的言论不受言论自由保护。这个案子上诉的人，Brandenburg，是俄亥俄3K党的一个头目。你想想他的言论可能没有宣扬种族歧视，没有宣扬暴力吗？可是最高法院一样判他胜诉。关键是他的那些言论没法引起不可避免的非法行动。

1969年之前美国一样有很明确的言论自由的界定标准。此前的界定标准是言论能否引发“清晰的和存在的危险”（clear and present danger）。1969年案子把言论自由的范畴更拓宽了一些。

反观中国呢？有哪个法院能，甚至敢于，把言论自由的界定解释的这么清楚？有关新闻法（中国目前还是没有《新闻法》。而中共建政前，中国是从清朝末年就有《新闻法》的。），当年陈云说过这样一番话：

“在国民党统治时期，制定了一个新闻法，我们共产党人仔细研究它的字句，抓它的辫子，钻它的空子。现在我们当权，我看还是不要新闻法好，免得人家钻我们空子。没有法，我们主动，想怎样控制就怎样控制。”

这就很明白了。不把事情说清楚，就是为了把自己凌驾于法律之上，自己控制一切。如果一切都是为了这个目的服务，他们说什么法律，法治，把公权力关到笼子里，都是放屁。