柴静错了吗？(中文版)

首先，我肯定柴静对于提高公众环保意识做出的巨大贡献。但基于技术和专业的角度，我有几点不同的看法。



1.使用天然气来代替煤
中国没有足够的天然气。美国页岩气革命后，天然气很便宜，供应量充足，但东北地区(特别是纽约市)由于输送管道老旧不堪,采暖锅炉仍然无法全部采用天然气,锅炉仍然大量采用燃油，污染严重。

美国2003年50.8％的电力仍然是来自烧煤炭, 到2013年降到39.1%。

 

**http://www.epa.gov/cleanenergy/energy-and-you/

到2035年美国将努力尝试将天然气从2013年的27.4%增加到40%。

**Natural gas revolution, coal fleet conversion in 2015 and beyond, by Edward Dodge

 请记住中国经济体量大，买什么，什么就贵；卖什么，什么就便宜。应该有条件的部分使用天然气来代替煤。 如果有足够的供应量，价格可以承担，有足够多的良好的输送管道的条件下，可以增加天然气用量, 特别是在污染严重的大城市。


2.打破中石油垄断
最糟糕的污染源是家庭烧散煤，小锅炉燃煤和老旧及不达标机动车。打破中石油可能有助于竞争，但它可能使污染更严重。煤矿是放开竞争的，但个体私营煤矿的安全和排放记录比起大国企糟得多。未来的方向应该是禁止小于每小时10吨的锅炉燃煤，大锅炉燃煤燃油燃气都要采用污染物控制技术保证排放达标。



3.燃油标准不是由环保局制订的
真是笑话。当然是由环保局定的。不要责怪别人。按照国家法律规定，燃油标准该由谁制订？
谁邀请国有企业帮助制订燃油标准？保护环境的法律法规的制订责任完全在于政府。



4.环保局没有牙齿
国家环保局和地方政府是政府的左手和右手。协调好左右手的关系责任在于中央政府。

**********************************
关于雾霾治理全面论述看:

中国雾霾之疾，我的复方猛药（政治经济篇）
http://bbs.wenxuecity.com/mychina/825296.html
或者
http://blog.sciencenet.cn/blog-2470641-875749.html  此文来自科学网洪建辉博客

还有
 
我在博客发表了一篇文章：柴静没有回答的问题，我来试试(二)   （技术篇）
http://blog.sciencenet.cn/blog-2470641-873291.html

此文来自科学网洪建辉博客