这个实在是太忽悠了，大概在美国没怎么做过飞机和火车

美国对于高铁的论证早就有了，就是在三四百英里的距离上高铁是比飞机强很多的，理由有很多。
第一就是世界上原油的储存量是有限的，沙特的廉价油大概还能持续30年，以后只会价格越来越高，美国的页岩油的开采成本是62刀一桶，因此即使美国能国产原油满足自给，那也是不便宜的。
而高铁是用电，可以有多种来源，尤其是可以用水电和新能源（加州的新能源占了30%），比较干净，使得整个成本低，因此价格上有优势。
第二是在这个距离上时间上要短，因为反恐的缘故，你不得不提前两个小时到机场，加上机场都是在郊外，不得不花时间在路上，到了对面还要租车或长距离乘出租。而火车站从来都是在市中心，下车后乘出租不论费用还是时间都是相对少很多的。从伦敦西区到希思罗机场，要80英镑（包括小费），几乎一小时时间。而同样到EuroStar的车站Kings Cross，只需十几分钟的出租，十几磅就够了，所以如果去巴黎的话，时间上差的不大，金钱上差的很多。所以整体上在这个距离上高铁是比飞机省时的，而这个距离是商业出差的人最多见的。三四百英里开车需要至少一天时间，没人用这种方式出差。
因此美国对高铁是有很大需求的，不是没有。另外，火车比飞机舒服很多。
http://blog.sina.com.cn/s/blog_660b78100100ihkr.html

建高铁的钱是通过发行专门的债券负担的，而还债是需要有多余的受入，那么是两个基本的方式，一是高铁盈利中弄出一部分，另一个就是增税，而后者在美国是不可避免的，也不是人民一定反对的。
一般来讲，美国的内债政府是不需要还的，而是玩技术手段用你的钱还你的债。但具体的操作有技巧，使得社会上多数人并不在乎。典型的就是投资收益税，这是所谓的富人税，因此如果公投就不会有太大的阻力，艾森豪威尔时期为了还二战欠下的“爱国债”，把这个税率增到90%（现在是15%），而当年买爱国债的人也多是富人，因此客观上等于用富人的钱还欠富人的国债，迅速偿还了二战欠下的内债，尼克松把这个税率定在70%，越战使得美国失去了金本位，但没有破产。现在是15%（感谢克林顿降到25%，布希降到15%），因此增税空间很大，其实是不愁高铁的经费问题的。从历史看，战后共和党总统几乎都是增税的，包括里根初期，更不用提老布什了，因为在国会的阻力很小，而民主党总统就很难。
但在涨税之前，美国确实是没钱。而美国的政治目前被左右极端派支配，不论什么议案都无法通过（08当政的时期基本没有能通过什么有意义的法案），高铁还算不上是最紧切的。另外就是如果高铁运营，那么对目前已经处于破产保护状态的美国国内航空是巨大的打击，这里的利益关系是很大的，会动很多人的cheese，也就是形成巨大的政治阻力。