袁腾飞是一个中学历史教师，发了个上课的视频，结果有支持的，有反对的，小结一下。
支持方的看法：
1、言论自由
2、说真话（真相）
3、不能搞文字狱
4、语言生动
反对方的看法：
1、违法（违反宪法、刑法、教师法、劳动法、反分裂国家法、教育部的有关规范）
2、不道德（没有师德，人品下流）
3、语言恶毒下流（谩骂，诅咒），信口开河，胡说八道
4、造谣（编造假话）
5、诽谤（诽谤毛主席、中国共产党、社会主义、革命烈士、干社会主义建设的人民群众）
6、煽动分裂国家
反对方的看法及理由，在网络上是铺天盖地，很容易搜索到，这里就不多说了。这里只点评一下支持方的看法。要说明的是，这里的支持方不包括那些涉世未深、懵懵懂懂的中学生孩子们，一部分不明真相的孩子们现在也许会受到袁腾飞们的蛊惑，但是将来他们走上社会面对现实接触到更多的东西以后，就难说了。
1、言论自由
言论自由的内涵，不仅仅是说不说话这样一种形式，也包括了说话的内容以及说话以后的结果，这就是，每一个人都有自由发表言论的权利，说话的人对自己言论的内容负责，听众对言论有评论的权利。袁腾飞有说话的自由，这应该是没有疑义的，反对方也没有反对他说话呀。但是，袁腾飞必须对自己的言论负责，而且，言论自由是有限度的，从来就没有绝对的言论自由，他说话的内容，不能违法，不能违反公共道德和职业道德，不能造谣诽谤，否则他就要受到法律、纪律和舆论的惩罚。人们反对袁腾飞，反对的是他说话的内容而不是把话讲出来这样一种方式，他的内容已经超出了言论自由的界限。不能够只允许袁腾飞说话，而袁腾飞既不对其言论负任何责任，也不允许别人评论，这是没有道理的，是不符合言论自由的。从这一点来看，支持袁腾飞的人，在言论自由问题上是虚伪和虚弱的。
2、说真话
说假话，恰恰就是反对方反对袁腾飞的一个重要理由。一边说是真话，一边说是假话，如何判断呢？有人建议打官司，有人建议公布档案，这些都是解决问题的办法。没有打官司和公布档案，如何判断呢？公开辩论，大概也是一个方法，只可惜当北京网友去找袁腾飞辩论的时候，他却躲起来了。你既然讲的是真话，为什么不敢公开辩论，让观众们去判断真假呢？这就让人疑虑，袁腾飞是做贼心虚，说的是假话。判断是否真话假话，还有一种方法，就是从生活的逻辑出发，看他说的话是否符合逻辑，不符合逻辑的当然就是假话。比方说他讲“我上中学的时候，学校有间小黑屋，放体育器材的，文革的时候成了打老师的地方了，那墙上凝固的鲜血，有一寸多厚，夏天都长毛了”这一句，就是假话。像这样的例子很多，可以这么说，除去天然的废话例如1959年召开庐山会议这样的，袁腾飞的视频就是一个谎言大成。
3、不能搞文字狱
不能搞文字狱，这当然是对的。但是支持袁腾飞的人所谓的不搞文字狱，是把搞文字狱这个大帽子扣到反对者头上，目的是封反对者的口，这就不对了。袁腾飞有言论自由，反对者也有言论自由吧？从这里，再次看出支持袁腾飞的人在言论自由问题上是虚伪和虚弱的。
4、语言生动
一方说语言生动，另一方说语言下流恶毒，如何判断呢？其实也很简单，在科学上有一个语言一致性的要求，就是说对同样的事物，不能这个地方是一个说法，另一个地方是另一个说法。比方说，袁腾飞他敢在中央电视台说挂炉烤鸭，或者在大庭广众的广场上说挂炉烤鸭么？又或者，袁腾飞在教室里把他自己过世的家人说成是挂炉烤鸭么？当听众听了他的语言以后不仅不赞同他，反倒对他产生厌恶，这是哪门子生动语言呢？更何况，语言是为表达思想服务的，思想下流了，语言又能生动到哪里去？
通观支持袁腾飞的论调，颠过来倒过去就那么几条，没有一个是站得住脚的。搬出言论自由的目的是要封反对者的嘴，这恰好违反了言论自由的准则。同样的，宣扬说真话的却的确是在编造假话。当人们要求打官司、公布档案、公开辩论、平等舆论平台的时候，支持袁腾飞的包括袁腾飞本人就现出了他们反言论自由和说假话的原形，以及那种“你们去告啊”的流氓嘴脸。
支持方的看法：
1、言论自由
2、说真话（真相）
3、不能搞文字狱
4、语言生动
反对方的看法：
1、违法（违反宪法、刑法、教师法、劳动法、反分裂国家法、教育部的有关规范）
2、不道德（没有师德，人品下流）
3、语言恶毒下流（谩骂，诅咒），信口开河，胡说八道
4、造谣（编造假话）
5、诽谤（诽谤毛主席、中国共产党、社会主义、革命烈士、干社会主义建设的人民群众）
6、煽动分裂国家
反对方的看法及理由，在网络上是铺天盖地，很容易搜索到，这里就不多说了。这里只点评一下支持方的看法。要说明的是，这里的支持方不包括那些涉世未深、懵懵懂懂的中学生孩子们，一部分不明真相的孩子们现在也许会受到袁腾飞们的蛊惑，但是将来他们走上社会面对现实接触到更多的东西以后，就难说了。
1、言论自由
言论自由的内涵，不仅仅是说不说话这样一种形式，也包括了说话的内容以及说话以后的结果，这就是，每一个人都有自由发表言论的权利，说话的人对自己言论的内容负责，听众对言论有评论的权利。袁腾飞有说话的自由，这应该是没有疑义的，反对方也没有反对他说话呀。但是，袁腾飞必须对自己的言论负责，而且，言论自由是有限度的，从来就没有绝对的言论自由，他说话的内容，不能违法，不能违反公共道德和职业道德，不能造谣诽谤，否则他就要受到法律、纪律和舆论的惩罚。人们反对袁腾飞，反对的是他说话的内容而不是把话讲出来这样一种方式，他的内容已经超出了言论自由的界限。不能够只允许袁腾飞说话，而袁腾飞既不对其言论负任何责任，也不允许别人评论，这是没有道理的，是不符合言论自由的。从这一点来看，支持袁腾飞的人，在言论自由问题上是虚伪和虚弱的。
2、说真话
说假话，恰恰就是反对方反对袁腾飞的一个重要理由。一边说是真话，一边说是假话，如何判断呢？有人建议打官司，有人建议公布档案，这些都是解决问题的办法。没有打官司和公布档案，如何判断呢？公开辩论，大概也是一个方法，只可惜当北京网友去找袁腾飞辩论的时候，他却躲起来了。你既然讲的是真话，为什么不敢公开辩论，让观众们去判断真假呢？这就让人疑虑，袁腾飞是做贼心虚，说的是假话。判断是否真话假话，还有一种方法，就是从生活的逻辑出发，看他说的话是否符合逻辑，不符合逻辑的当然就是假话。比方说他讲“我上中学的时候，学校有间小黑屋，放体育器材的，文革的时候成了打老师的地方了，那墙上凝固的鲜血，有一寸多厚，夏天都长毛了”这一句，就是假话。像这样的例子很多，可以这么说，除去天然的废话例如1959年召开庐山会议这样的，袁腾飞的视频就是一个谎言大成。
3、不能搞文字狱
不能搞文字狱，这当然是对的。但是支持袁腾飞的人所谓的不搞文字狱，是把搞文字狱这个大帽子扣到反对者头上，目的是封反对者的口，这就不对了。袁腾飞有言论自由，反对者也有言论自由吧？从这里，再次看出支持袁腾飞的人在言论自由问题上是虚伪和虚弱的。
4、语言生动
一方说语言生动，另一方说语言下流恶毒，如何判断呢？其实也很简单，在科学上有一个语言一致性的要求，就是说对同样的事物，不能这个地方是一个说法，另一个地方是另一个说法。比方说，袁腾飞他敢在中央电视台说挂炉烤鸭，或者在大庭广众的广场上说挂炉烤鸭么？又或者，袁腾飞在教室里把他自己过世的家人说成是挂炉烤鸭么？当听众听了他的语言以后不仅不赞同他，反倒对他产生厌恶，这是哪门子生动语言呢？更何况，语言是为表达思想服务的，思想下流了，语言又能生动到哪里去？
通观支持袁腾飞的论调，颠过来倒过去就那么几条，没有一个是站得住脚的。搬出言论自由的目的是要封反对者的嘴，这恰好违反了言论自由的准则。同样的，宣扬说真话的却的确是在编造假话。当人们要求打官司、公布档案、公开辩论、平等舆论平台的时候，支持袁腾飞的包括袁腾飞本人就现出了他们反言论自由和说假话的原形，以及那种“你们去告啊”的流氓嘴脸。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
