权利和义务“对等”，是外行幼稚的想象

权利和义务“对等”，是外行幼稚的想象

原创： 袁征

 

 

 

 

 

 

一

 

我发了篇谈纳税人的小文章。一位读者留言说，文中对权利和义务的讲法是“扯淡”。

 

我喜欢听赞扬的话，但也愿意看到批评，因为像样的理论一定要经得起同时代任何人的自由反驳。没有不受限制的批评，就没有理由说自己的主张靠得住。不过权利和义务是顶重要的事，讲清楚一点大有好处，所以再来几句简单的解释。

 

 

二

 

那条跟帖总共三句话，句句斩钉截铁、正义凛然。但非常可惜，全都讲错了。

 

跟帖说：“A在享有某种权力的同时，A必定也负有某种义务”。这是很流行的说法，可能跟有阴就有阳之类祖训有关。但是，按老习惯随口讲的算不上理论。咱们看看这个相反的例子：假设一位老大爷去世了，不可能再承担任何义务。但很显然，他仍然有让后人执行他遗嘱的权利。

 

现代权利理论的研究水平不是非专业人员可以想象的。知道可能世界原理的学者还能拿出很多证据。咱们再看一个：中国的法律规定，作者对自己的著作有永久的署名权、修改权和保护作品完整权。如果本人没作特别安排，即使作者死去一百年，对人世早就没有任何义务，她还保持着在自己的作品上署名、不准别人改动和歪曲她著作的权利。

 

有权利就有义务是很天真的幻想。

 

跟帖说：“请注意享有权力和负有义务的主体是同一个......否则你用A有权力来对应B有义务，那不是扯淡么？”引文里的“权力”应该是“权利”。我在后面会讲这个问题。省略号原来是五个中文的句号。我把它变成规范的标点。这样顺眼一点，也不改变跟帖的原意。

 

很遗憾，被那位读者痛斥的观点，没有丝毫错误。试想一下：我写这篇文章的计算机是自己掏钱买的，我对它有财产所有权。这造成了别人的义务：我不点头，他们就不能用这机子打字上网。“享有权利的主体”是我，“负有义务的主体”是其他人，不是“同一个”。

 

当然，我有义务不拿计算机砸邻居的玻璃窗。但那是邻居大叔对他窗户的所有权造成的，跟我对计算机的权利不相干。我同样不能用不属于自己的板凳砸人家的窗子。别人的权利造成我的义务，我的权利造成别人的义务。这不是“扯淡”。

 

 

 

 

三

 

跟帖还有这么一句：“作者没搞清权利义务对等关系是怎么回事”。可是，天底下根本就没有权利和义务“对等”这回事。

 

国际学术界普遍认为，人有要求（claim）、自由（liberty）、权力（power）和豁免（immunity）四种权利。其中要求权会造成别人的义务，另外三种权利跟义务不挨。权利和义务四比一，完全不“对等”。有权利可以没有义务：自由、权力和豁免的权利不导致任何人的义务。但有义务一定有权利：任何人履行义务都因为别人有要求的权利。

 

计算机和玻璃窗的例子已经说明，拥有财产的要求权怎么造成别人的义务。但自由、权力和豁免三种权利并没有这样的本事。假设一位大姐开个商店，专卖膝盖破个洞的牛仔裤，那属于经营自由。她有这样的自由权，别人却没有任何义务，可以进小店里讨价还价，也可以连头都不转从门前经过。

 

根据通行的权利理论，“权力”是改变别人法律地位的资格。一个经理有聘用员工的权力，但别人没有到他公司做事的义务。想找工作的人可以去谈谈，觉得条件合适，就签订合同，得到新的法律地位，成为公司的雇员；觉得条件太苛，说声“再见”就出门走人。

 

权利和义务“对等”是外行幼稚的想象。

 

也许有读者会问：“那么，管理别人的权力算什么？”在通行的权利理论中，那归入要求权。正当的管理权都来自被管理者的同意。假设前面那位求职的先生跟公司签了合同，答应听经理的指挥，那么，他就得履行自己的承诺，承担服从的义务。没有人家的自愿同意，谁都没有管理别人的权利。

 

 

 

 

四

 

1915年，陈独秀发表《敬告青年》，开始了新文化运动。他进行对比，痛感中国的旧观念缺乏依据，经不起检验，呼喊新文化应该是“科学的而非想象的”。看看原文，就知道陈先生讲的“科学”，是要求认真检验、符合逻辑的科学精神。

 

一百多年过去了，国际学术界的研究更加深入，更加严密，难度也更大。不但自然科学是这样，社会科学和人文学科也是这样。而中国的流行风气仍然是想象的而非科学的。好多人没受过一个学科的系统教育，没有做过一天专业研究，就以为自己懂得那个学科的理论。要是陈独秀活到今天，他一定会垂头丧气，嘲笑自己当年太过较真，太过浪漫。

 

主要参考文献

W.N. Hohfeld, Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasons and Other Legal Essays, New Haven: Yale University Press, 1923.

M.H. Kramer, N.E. Simmons and H. Steiner, A Debate over Rights, Oxford: Oxford University Press, 1998.

J.J. Thomson, The Realm of Rights, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1990.