所谓公知，就是指“公共知识分子”。不知自何时起，它已变成了贬义词。据百度的解释：“在很多语境中，‘公知’往往成为到处乱喷、水平不高、道德至上、居高临下的代名词。”那么，究竟在什么范围内发声叫做适度发言？达到何种精准度和深刻度才是高水平呢？道德难道不应该至上吗？与有知识支撑的君子相比，心怀戚戚的怕不是高处之人吧？最重要的是，社会发言权是人人都应具有的，不是精英们的特权。而对社会有益的绝不是封杀，过滤和言论标准，而是普遍提高社会受众的鉴别水平，所谓公道自在人心，处心积虑者便无处藏身了。为什么要贬损公知呢？
对于在公共范围内的发言，首先应该看看此言论对社会的贡献度是什么，所谓对事不对人。我们需要的是观点，论据和建设性意见，对于给别人贴标签，造谣中伤，言之无物的就应该鄙视。当然，谁都有发言的权力，但你若没有建设性，我便当它一阵风吹过；如果你的论据或逻辑、结论有误，我便提出质疑，只论事，不论人。这便是一个健康的社会舆论环境。对于那些听不得不同意见，喜欢火上房的人们，请多一些尊重和修养。生活中，我们都把泼妇骂街视为不文明，但舆论界的泼妇们却往往被当做有个性，岂不是可笑吗！？他们的公共特点是：以势压人，不论事实，极其所能给对方贴上令人不齿的标签，不给对方说话的机会。想想我们对公知的批评是不是这样呢？
最近柴静的《穹顶之下》便是一例，如果大家用自己心里的那杆公平秤去称一称，看看从中你收获了多少自己不知道的事实，这些事实又说明了什么，于我们自己应该做些什么，如果需要你提出要求，你会要求什么。在此之后，再去评价其价值。同时也希望大家用同样的方式去称一称那些评论性文章，相信结论自知。
一向以来，我们常习惯以朋友的朋友为友，以敌人的朋友为敌，那是典型的贴标签的，懒惰的判断标准。难道窃贼做的棉袄不能御寒吗？杀人犯做的面包不能充饥吗？如果我们只能接受圣人亲手送来的水以解渴，怕是早就不能存在了。
请大家善待公知，只要他们提供的是知识。如果你能拥有这些知识，你将和公知们比肩，成为他们中的一员。于此同时，当我们在公共范围的阐述自己的观点时，也应自律，遵守公共道德底线，一定要讲事实，尽可能减少感情因素。
