国家自然科学基金项目不应当水平如此低下

俗话说外行看热闹,内行看门道.如果我教的学生写这样的文章,我只能给INCOMPLETE.实话实说,我没有认真看完全文,但文章论点的基础就有问题.打击能力的度量是使敌人丧失作战能力,20%靠火力,80%靠信息就是不可能的.实际上,在现代战争中信息与火力就不可能区分.区分信息与火力的假设还停留在初级火器的年代.通俗一点说,当使用传统枪炮作战过程中,枪炮是指向哪里打向哪里.抵御枪炮的手段只有工事与掩体.而现代武器中有大量制导武器,概念完全不同.信息本身就是打击能力.如果说一艘航母接近岸边的目视距离,按基本假设就应当是没有任何隐藏信息,是否就已经自动有80%的信心打瘫了它呢,结论是否定的.也许你还没有打瘫了它,它已经打瘫了你.另外,信息是一个交互的概念,在你获得航母信息的同时,航母也在获得你的信息.就如同用导弹攻击敌人飞机.过早地开启雷达,敌机会接收到你的雷达信号,有防范地接触你的领域.有关这方面的知识,我在前些天有关对策论的贴子里面已经提到了.详细讲述该文中的问题需要太长的篇幅,但基本结论是如果该文代表我过打航母的水平,我们离真正对航母造成威胁还差至少三十年.不想冒犯什么人,只有真正发生了与航母的实战对抗才有可能断定我的估量是否准确.

所有跟帖： 

• 不知所云 -LakeSIdeCA- ♂ (196 bytes) () 09/07/2010 postreply 13:38:02

• 运载工具与信息是两码子事情 -YY101- ♂ (117 bytes) () 09/07/2010 postreply 13:44:46

• 看来你同意，信息的作用是决定性的 -LakeSideCA- ♂ (22 bytes) () 09/07/2010 postreply 13:55:28

• 结论是否定的 -YY101- ♂ (447 bytes) () 09/07/2010 postreply 14:12:13

• 不要偷换概念 -LakeSideCA- ♂ (110 bytes) () 09/07/2010 postreply 14:18:14

• 不一定是这样 -YY101- ♂ (370 bytes) () 09/07/2010 postreply 14:27:54