有人说胡XX有关国家军事能力的计算是小学水平。另有人反驳说：你们是外行批评内行，不懂装懂。
为了看清谁更有理，我到网上花了点时间找了一下有关题目的文章。没有查到美国政府智库的计算方法。但看到一篇业余爱好者的文章。拿来与胡鞍钢院长的计算方式比较了一下。结论是胡院长团队的算法的确与小学生的作业有的一拼。先看胡院长的算法：
军事资源=军事人员+军事支出
结论：
军事资源 2000 2005 2010 2015 2020
中国 9.98 10.81 10.55 12.87 15.70 2.89
美国 16.78 18.76 18.45 13.88 10.35 -2.90
美国 / 中国（倍） 1.68 1.74 1.75 1.08 0.66
胡的结论是中国军事资源2015年与美国几乎持平，2020年美国军力只相当于中国军力的66%。
再看网上某业余爱好者的算法：（英文原文见链接）
http://www.unz.com/akarlin/top-10-militaries-2015/
因为时间关系，这里直接用了Google 英文翻译中文的结果。大家凑合着看。
综合军事力量
要编译我的评级，它必须满足几个先决条件：
它必须在基础层面上有意义（面部有效性）
它必须具有附加性和历史一致性，因此可以跨时间和空间进行跨国比较
它必须在概念上相当简单，并使用公开可用的数据
核战争力量是完全不同的鱼类，完全被排除在外。这是一个专门用于传统军事力量的指数。
我解决的解决方案是将GDP概念从经济学“转化”到军事领域。
CMP是综合（国家）军事力量;
L是“劳动力”又名军人，或军人数;
K是“资本”又名军事资本，也就是军队拥有的装备库存，即坦克，枪支，防弹背心，防御工事等。
CE是“全要素生产率”，或者L和K的使用效率如何，并且是战斗力效应价值的代表。这是技术水平（T）的倍数;部队质量（Q）;和文化因素（C）。解释如下。
alpha设置= 0.5。这意味着拥有两倍军队的部队应该相当于拥有两倍军事资本的部队，其他一切都是平等的。这是一个很好的假设吗？也许我在地面部队方面略微低估了劳动力。但就其对海军力量的贡献而言，它也会大大高估劳动力。显然，拥有两倍数量的战舰比拥有两倍多的水手（其他一切都相同）更可取。我认为0.5是一个很好的折衷方案，但如果你对其他数据有很好的论据，我会很高兴听到它们。
后面又长篇大论的详细说明了各项指标：军人，军事资本装备库存，即坦克，枪支，防弹背心，防御工事等，技术水平（T）的倍数;部队质量（Q）;和文化因素（C）的细节和装备效能随时间衰减等各种情况。把得出的结果用来衡量近期内发生的战争中的各方比较，以检验它的有效性。
军事资本
军事资本贬值的速度有多快？ 估计范围很广，由于上述原因，在任何情况下都无法保证准确性。 我遇到的每年军事资本折旧的一些估计包括：6.3％;3.5％-5％;10％;8％-10％;3.5％-6％。 我最终使用了简单的5％。
以1990年为主，军事资本计算包括增加当前军费开支的25％（调整通货膨胀率）和减去现有累计军事资本存量的5％。
战斗力
这个关键因素包括三个组成部分：技术; 部队质量; 和文化。
技术
军事技术正在不断前进。伊恩莫里斯在“文明的衡量标准”中引用了一项估计，即2000年的武器系统具有与1900年相比具有50-100倍的移动性，弹性和破坏性潜力，而1900年的武器系统的能力是1800年的5倍。这是一个今天在无人机，群体，网络战等事物中发现的持续过程，甚至是铁轨和DEW等更具异国情调的可能性。它还将加速或减速，这取决于整体技术增长的基本速度以及未来几年将用于军事竞争的研发比例。此外，根据其国家的发展水平和国际关系，一些军队在系统上将比其他军队更先进技术。
年度军事技术增长为了代表这一点，我首先编制了对过去一个世纪技术军事进步速度的估计（见右图）。我没有特别详细，因为那可能是徒劳的。但是，可以制定四个广泛的历史时期：
1900年至1935年期间，技术和教义的进步都是适度的。在前一个领域，你当然有第一个基本装甲和空军的外观。你们也有着重要的教条发展，例如最终打破了第一次世界大战中西线的僵局的胡蒂尔战术，后来对正确使用装甲产生了很大的影响。然而，在德国之外，这些创新并未被接受。总体而言，年增长率可能为3％。
1935年至1975年期间，进展迅猛。为了了解变化的规模，考虑到20世纪30年代中期开始使用像Spitfire和Messerschmitt Bf 109这样的飞机取代旧的木材和织物模型，最终在20世纪70年代达到了F-15和苏-27--两架飞机它们的现代化版本继续构成美国和俄罗斯空军的骨干。这一时期的后期也出现了军事革命的发展，由苏联的马歇尔·尼古拉·奥加科夫（Marshall Nikolay Ogarkov）在20世纪70年代率先发起，并在20世纪80年代后由美国进行了最强烈的改编。总体而言，年增长率可能为7％。
1985 - 2015年军事技术增长放缓。可以肯定的是，它仍然在继续，主要是在网络和IT领域，但你不再拥有前一个时期每十年的重大飞跃。总的来说，1975 - 1985年的年增长率可能为5％，之后为3％。
2015-2050期间是在未来，所以任何命题都在很大程度上是猜测。但假设没有开发出根本性的新范例，没有计算机超级智能，没有技术奇点，年增长率可能会继续保持在3％左右。
以2000年为锚，基于上述模式调整前一年和未来年的军事技术。根据每个军队与军事技术前沿的接近程度进一步调整，以美国等主要工业国家为代表。
1 技术前沿 - 美国，其最亲密的盟友（如以色列和五眼），以及经济发达且拥有大量军事工业综合体（如法国，德国，日本）的北约/盟国。这并不一定意味着他们所有的武器系统都是一流的。这仅仅意味着纯粹的金钱是实现这种状态的唯一主要障碍。如果德国这一刻决定成为stronk！并建立了自己的第五代战斗机，并为该项目提供了合理的资金，对其理论能力没有任何疑问。各国做或不做的程度取决于它们对军事资本的积累。
2 滞后5年 - 北约小国，北约客户关系密切，苏联和现代俄罗斯，以及俄罗斯最亲密的盟友和新加坡等小型富国，他们非常关注他们的军队。考虑到俄罗斯技术的声誉不佳 - 主要是因为叙利亚和伊拉克这样的无能力国家对以色列和美国这样的主管国家使用俄罗斯技术 - 但总而言之，我认为仅仅5年的滞后时间可能会引起争议。不要认为这是不现实的。在无人驾驶飞机或战斗机等个别领域可能确实存在5年甚至10年的滞后，但每一个领域都存在俄罗斯处于领先地位的领域，如坦克，防空和柴油潜艇。
3 滞后10年 - 中国，印度，大多数中等收入国家以及西方和俄罗斯“猴子模型”设备的买家 - 中国正在快速缩小差距并很快将其滞后期缩短至5年，但目前这可能是准确的。特别是，它仍然无法建立可靠的高性能战斗机发动机，这些发动机长期以来一直在西方和俄罗斯掌握。
4 落后15年 - 所谓的“流氓”政权受到西方的严厉制裁，无法创新大部分自己的高科技设备，如伊朗，以及更贫穷的第三世界锡罐国家。
部队质量
每名士兵花更多的钱几乎不可避免地会提高整体素质。 更聪明，更有动力的人将被激励出现在首位。 使用更多的子弹和飞行时间可以将更多时间用于训练。 可以聘请全职厨师和清洁工，这样士兵就不必浪费时间做与自己职业无关的事情。
我使部队质量等于每个士兵在去年花费4倍的时间，加上每个士兵在前一年花费2倍的时间，再加上每个士兵在1年前花费的时间。 这松散地反映了最近的支出将产生最大影响的想法。
然后我拿这个数字的立方根来解释收益递减。 毕竟，对士兵的花费增加一倍，几乎不可能使他的战斗力增加一倍。 但增加25％是非常合理的。
文化因素
在两次世界大战中，正如特雷弗·杜普伊（Trevor Dupuy）在他的书中所述，如“天才战争”（The Genius for War），德国人一直比同盟国 - 法国人，英国人和美国人 - 拥有25％的战斗力优势，并且在个人约定中，他们根据人员数量，设备，当地地理位置和进攻/防御状况调整了50％的伤亡人数。在俄罗斯人中，他们的战斗力优势更加符合100％+。 （顺便说一下，这并不是好莱坞的“每支步枪两名士兵”的神话，这就是高苏维埃：德国伤亡率的原因。即使粗略地阅读二战战争生产统计数据，其中苏联在几乎所有武器中都超过了德国类别，将证实这一点。德国人在战斗中表现得更好，而苏联则更糟糕 - 可能是因为20世纪40年代的苏联在许多方面仍然是第三世界国家。
因此，我给了德国25％的战斗力全面优势。 （这仍然有效吗？毕竟，杜普伊认为，解释德国业绩过高的关键因素是他们的总参谋部的质量，他们不再真正拥有。但是，我并没有完全接受这种说法。许多国家都认为由于19世纪60年代至70年代普鲁士胜利的后果采用了总参谋部结构，但未能重现德国式的军事效率。所以我怀疑这更像是一种永久性的文化甚至是社会生物学因素。
我还向其他一些国家提供了25％的全面优势，这些国家在其历史上展示了异常令人印象深刻的军事“壮举”，如芬兰（冬季战争），以色列（阿拉伯战争），蒙古（Ghengis家伙），瑞士（瑞士长枪手）等
我把我认为是“南方”（拉丁美洲，非洲，阿拉伯和印度次大陆人民）的国家25％的折扣，以解释他们普遍是低级士兵对“北方人”的传统刻板印象。但是，我没有延长对土耳其人，希腊人和亚美尼亚人/以色列人来说，他们的军事声誉要好一些。我还从我认为在他们的社会中具有过高的宗教信仰度的国家中又拿了25％的折扣，因为我的宗教信仰 - 正如我之前详细讨论过的那样 - 与作为一个民族国家军队的一部分的好士兵相对立。这样做的净效果是将阿拉伯人的默认战斗力降低到50％，这实际上与他们与以色列的战争中显示的比例有些相似。对于为部族而战的阿拉伯人（例如叙利亚国防军）或上帝（例如Al Nusra，伊斯兰国），没有任何此类的“打击”，但这些类型的军事结构在传统上打击实际上有能力的军队方面并不擅长谁知道如何发动联合军备战。
把它放在一起
结果是综合军事力量指数。 这当然是一个很大程度上的理论数字，因此需要进行进一步的具体调整，以考虑地理，陆地/海洋等方面。尽管如此，至少在某种意义上，军队的目标是以一种 最大化他们的权力 - 一种有效市场假说的军事版本 - 综合军事力量至少应该是他们结果的有用代表。
根据综合军事力量指数，这里是2015年的前15名军队（你可以在这篇文章的底部找到完整列表）。
在默认的CMP中，即第二列，2000年的美国得分= 100.在第三列中，2015年的美国得分已经标准化为100。
最终结果如图表所示：
|
Rank |
Country |
CMP 2015 |
CMP 2015 (US=100) |
|
1 |
United States |
197.35 |
100.00 |
|
2 |
China, P. R. |
83.45 |
42.28 |
|
3 |
Russia |
65.96 |
33.42 |
|
4 |
India |
30.71 |
15.56 |
|
5 |
Germany |
23.87 |
12.09 |
|
6 |
France |
23.31 |
11.81 |
|
7 |
United Kingdom |
19.38 |
9.82 |
|
8 |
Japan |
18.65 |
9.45 |
|
9 |
Korea, South |
16.50 |
8.36 |
|
10 |
Saudi Arabia |
13.68 |
6.93 |
|
11 |
Turkey |
12.44 |
6.30 |
|
12 |
Italy |
11.95 |
6.06 |
|
13 |
Brazil |
11.91 |
6.04 |
|
14 |
Iran |
10.40 |
5.27 |
|
15 |
Israel |
9.65 |
4.89 |
|
16 |
Ukraine |
8.10 |
4.10 |
|
17 |
Taiwan |
7.36 |
3.73 |
|
18 |
Pakistan |
6.76 |
3.43 |
|
19 |
Australia |
6.74 |
3.42 |
|
20 |
Canada |
6.68 |
3.38 |
两项比较，读者可以自己得出结论。
