说说林彪的战略眼光（四）平型关战斗
正文之前，先说几句：
关于党史军史研究，从时间上讲，主要划分为三个阶段：
1. 1949年以前。这一时期，主要是会议记录，决议，通告，声明，电报，指示，党报的重要言论，主要领导人的文章，信件，还有学者，记者的报导性作品。这些不能算是完整意义的历史研究，但作为原始史料价值很大。
2. 1949年 - 1978年。这一时期出于政治气候和左倾思想的影响，很多研究没有深入。其间的出版物以史料汇编及当年报刊（新华日报，解放日报，新中华报，大众日报，群众，解放，军政杂志）的影印资料。事件的回忆录収编在《星火燎原》，《红旗飘飘》等出版物中。……对一些人物和事件不能予以客观评价，并存在研究禁区，研究领域狭窄，研究视野不够开阔，分析不够深入，有学术深度的论文和专著较少。
3. 1978年以后。每逢整十年纪念，都会有研究的热潮。特别是2000年后，研究范围拓展了，突破了条条框框和成见式结论的束缚，对政治，军事，经济，思想，文化，外交等各个方面都有梳理，对于历史事件也有完整化，系统化，甚至理论化的研究，不仅反应了事件的整个过程和和全面认识，研究成果也有相当水准，学术成就较高，更是出现了一些权威著作。
现在的出版物多如牛毛，网络上的消息也是铺天盖地，其中杜撰的，演绎的，随心所欲的，乃至于别有用心的不在少数。我们能不能严谨一点，不要把道听途说的马路花边拿来说人说事，以免误人误己。
关于林彪，张正隆在雪白血红里有这样一段话：“这是一个曾被尊为中国的第二号神，后来又被列为第一号鬼，非神即鬼，好像从来都不是人，最终还是被一个“鬼”字覆盖了的人。
这是一个24岁就当军团长，从连长、营长、团长、师长，当到野战军司令员、国防部长，而且经常身兼数职（比如抗日军政大学校长兼政委，东北局书记、东北军区司令员政委、东北野战军司令员），除了“副统帅”从未当过副职的人。
这是一个党史军史少了他，有的史实就会讲不明白，就会出现空白，就会留下问号，进而愈发挑逗起人们好奇、探究心理的人。
这是一个不时要面对，又不敢面对，竭力要回避，又很难回避（看着好像也挺容易），轻不得，重不得，深不得，浅不得，稍不谨慎就要引起麻烦，已经死去快20年了，依然异常敏感的人。
这是一个人们私下里有不少议论，据说世界上也有不少传闻，而今逐渐开始比较客观公正地放到历史天平上的人。
谁都知道，这个人的名字叫“林彪”。
有关林的东西很多，一部分是捧，那时候林是二号神，一部分是贬，那时候林是鬼。不管是捧还是贬，都误导了很多人。所以分析评价林彪不能先入为主，人云亦云。特别是对于不同意见观点，能不能多听听，多想想，能不能依据事实再下结论！
以下谈谈平型关战斗.
用平型关战斗来贬低林彪，如果不是别有用心，那也是极为不妥的。
关于平型关战斗，争议的焦点主要有三点：
1. 林违背中共抗战的战略思想和指导方针
2. 不经请示，擅自作战
3. 损失太大，失大于得。
下面就这三个问题一一论证。
林是否违背中共抗战的战略思想和指导方针
中共抗战的战略思想和指导方针是全党的决定，不是那一个人的智慧（老毛比较主张独立自主的游击战）。战略思想和指导方针不是一蹴而就，是不断发展完善的过程。
1. 1937年8月下旬洛川会议上，确定的是“独立自主的山地游击战”和“有利条件下的运动战”。这一时期，不能只谈山地游击战而对运动战避而不见。“有利条件下的运动战”同样是中共抗战的战略思想和指导方针之一。
2. 洛川会议关于抗战的战略思想和指导方针争议很大（争议很大的意思我认为不是少数几个人的意见），老毛说服不了反对意见（也许他自己有主张，但不是分确定，但至少是不能服众），所以会议结果是“独立自主的山地游击战”和“有利条件下的运动战”并举。
3. 1938年4月，晋东八路军粉碎了敌人的九路围攻后，中共八路军，新四军将领就抗日作战原则和游击方针进行了深入探讨。1938年5月，毛发表了《抗日游击战争的战略问题》和《论持久战》。同年11月党的六中全会才确立了“独立自主的山地游击战”的战略思想和指导方针。
由此可见，林发策划施平型关一战，完全符合中央的决定。
林是否违不经请示，独断专行，擅自作战
战斗之前，毛林之间的电文很多，基本上是通过朱彭转发（朱彭的八路军总部与毛不在一处），因为手头没有现成资料，不做详述。中共党史研究关于平型关战斗有这样表述：“平型关战斗前曾请示过中央，符合组织原则”。在打与不打的问题上，朱彭支持林，毛反对。但毛说服不了林，同意有好机会可以打。所以，林不存在不经请示，独断专行，擅自作战的问题。
那么，为什么朱彭支持林与毛毛有这样的分歧，根本的原因还在于洛川会议。在当时为什么要主张独立自主的山地游击战”又不放弃“有利条件下的运动战”呢？有以下几个原因：
1. 游击作战是井冈山时期的作战原则，运动战是自一次反围剿以来的胜利法宝。放弃运动战的成功经验退回游击战，自然不太容易被接受。
2. 八路军相对日军劣势更大，但当时是配合友军作战（不是正面阵地战），如能发挥八路军运动战中战术灵活，大胆穿插，迂回包抄的特点，未必不能做点文章。而独立自足的游击战从一开始就放弃了与友军配合的可能性。其实，在那一时期，国民党的抗战决心是有的，军队大多数作战也是英勇的，只是指挥上有些失误，战术死板，而这也正是中共军队的长处。如果两方配合，当可取长补短。所以林主张配合友军打运动战，以争取最好的可能。毛林之间分歧，林彪也力陈己见，据理力争。913后，说林当面喊万岁，背后下毒手。我是没看出来。相反，这一事件再一次说明，林是当面敢争论，背后支持毛。对于此战，林还是私下做了点手脚：毛指示集中一旅兵力，而林则集中了师主力4个团（一种说法是3个团参战）。
平型关战斗是否是损失太大，失大于得。
平型关战斗经过及战果有争议，不做详述。但有一点争议不大，那就是军事上损失太大，所以平型关后，全党全军统一了思想，确立了“独立自主的山地游击战”的方针。但是需要注意的是，军事上损失与战略上意义不是一个概念。关于平型关战斗，引用现官方观点原文：平行关战斗的作战方针是正确的。平型关战斗的胜利，打击了日寇嚣张气焰，初步稳定了华北混乱溃败的局面，振奋了民心，鼓舞了士气，推动了全国抗战高潮，提高了我党我军的威望，扩大了党的政治影响，在政治上的意义胜过军事上的意义。
政治上的意义胜过军事上的意义，这是最重要的结论。试问，政治上的意义大于军事意义算是战略呢，还是军事上的意义大于政治上的意义算战略呢？（我个人认为，在平型关的问题上，毛有点小农了）。
对于政治上的意义，在这里做点补充。因为有了平型关一战，毛更坚持了“独立自主的山地游击战”主张，毛也有了充分的理由去说服不同意见，使得全党全军在抗战初期便统一了思想，确定了正确的方针。这里要强调的是抗战初期。我们知道：正确的战略，是军队取胜的根本因素之一。但正确的战略不是从天上掉下来的，而是在战争中打出来的，也就是用鲜血和生命换来的。每一次战争，由于其性质、地域、对手的不同，总是在战前提出一个战略，然后在战争中去检验它、修正它，直到得出正确的、并为所有高级指挥员所确认的战略。这个认识过程越长，付出的牺牲就越大，也就越处于被动的地位，直至失败。相反，这个认识过程越短，付出的代价就越小，也就越宜于取得主动的地位。毛在实践论一文提出了知行统一观，指出认识从实践始，经过实践得到了理论的认识，还须再回到实践去。平型关之战直至“独立自主的山地游击战”方针的确立，就是这样的一个从实践到认识再到实践的过程。从这一过程看，林彪功不可没。
至于与长期抗战隐蔽精干的战略思想背道而驰，那是指百团大战，和平型关一战半毛钱关系也没有。
以上史料部分出自《中共党史研究》，《中共党史大事年表》，《中国人民解放军战史》，皆为官方正式出版物。
关于平型关，就先写到这吧。另外还有几句话要说：
中共党史军史的研究是在不断发展进步的，有些时候甚至是颠覆性的。我们不能用静止的眼光看问题（当然别有用心者除外）。关于平型关战斗以前还有更黑的结论：配合友军作战是阶级投降主义，忽视了民族斗争与阶级斗争的紧密结合。。。。这样有意思么？当然类似的结论早就被推翻了。
对于关于林彪的其他一些贬低，略作一点回复，具体问题，有空再写。
关于林的统御问题：看看林的手下（被牵连将领）
刘亚楼：这个没被牵连，不过吴法宪回忆录提过如果刘亚楼还在，受审的就不是我（指吴）
黄永胜：杨成武都要退避三舍的主。
吴法宪：这个事迹好像不突出，不过升官一步没落下。
李作鹏：罗在山东最重要的军事助手。
邱会作：周准备要到国务院当副总理的人。
杨得志：这个是个猛人
梁兴初：万岁军军长
杨成武：虽然脚踏两条船，但一只脚也在林船上
不一一列举了，有兴趣的自己查一查吧。
林统御能力如此的差，问什么这么多人跟着林？
东北问题：四平撤退后，林临危受命，任东北局书记，联军总司令兼政委，集党政军大权于一身，名副其实的东北王。如果林不具帅才，如此无能，那老毛用人也太有问题了. 看看当时在东北的高层：
政治局委员共4人：陈云、高岗、彭真、张闻天
中央委员前后10人：林彪、陈云、高岗、李富春、李立三、罗荣桓、彭真、张闻天、蔡畅、林枫。
中央候补委员11人：王稼祥、黄克诚、王首道、谭政、程子华、乌兰夫、万毅、古大存、陈郁、吕正操、肖劲光。
如果说林彪饼才，那其他人岂不更衰？
四平保卫战：四平的关键不在准不准备，怎么准备，而在于根本打不赢，原因如下：
1. 民心不在我。当时东北是想中央，盼中央。中央是谁，1945年国民党是正统呀。陈毅说：“淮海战役的胜利是人民群众用小车推出来的”。 小车是什么，民心呀。
2. 无党，无群众，无政府，无粮食，无经费，无医药，无衣服、鞋袜等（见黄克诚七无电报），怎么打仗？
3. 军事方面：
装备方面： 美式装备对三八步枪甚至没抢（见黄克诚12月17日电报，新兵新枪，老兵老枪，有的没枪）。
士兵素质：十万青年(一寸山河一寸血，十万青年十万兵）对乌合之众（扩编太快）
战术素养：久经沙场（远征军嘛）对散兵游勇，游击习气（游击队刚改过来的）
这仗怎么打，当时的中共根本就没有与国名党打正规战，阵地战的实力，就是老毛想打也没法打。
不要再提什么3万对十万之类得了。刘邓大别山不也让白崇禧追成了“跑跑”，粟为什么要在江北解决文体，内线作战和外线作战的区别太大了。
还有就是林彪差一点做了逃兵。
林彪离队一说，文字见之于粟裕战争回忆录（文中以陈毅揭发为依据）之孤证，也是913之后。姑且算是林彪离队，也是和陈毅打过招呼，属于手续否健全，后来又回到队伍里来。
让我们来查查当时起义的领导们：
前委：周恩来，李立三，澎湃，恽代英
军委书记：聂荣臻
中央代表：张国焘
第二方面军 总指挥 张发奎（贺龙代） 参谋长刘伯承，政治部主任郭沫若，开始由章伯钧代理，保卫处长李立三。
（以下copy wikipedia，不一定准确)
及至由闽南入赣，仅余有名无实（兵）的朱德，团党代表陈毅，团参谋长王尔琢。不知道这些不在队伍中领袖们是工作需要走的呢还是其他什么原因？
其实在中共早期，最高领导人在战斗紧急时刻离队出走，并不在少数，手续不是都那么健全吧？退一步说手续健全就可以免除责任，那么林彪做为一个下级军官（连长），离队前打了招呼，又能主动回来，逃兵这顶帽子恐怕是扣不到他的头上的。
至于什么四个伟大的讨嫌的的东西，详见我转帖的 “四个伟大”是谁提出来的，不做详述
关于林彪，现在官方提法为“林彪集团”，注意，不是“林彪反革命集团”，少了三个字，应该是好现象，希望以后对林的评价能公正点吧
讨论一下党史军史人物事件，本是一点业余爱好，大可不必呲牙瞪眼，你死我活的，更不至于再搞出报应鞭尸吧。有性格！
对于讨论，商榷，乃至于批评指正都欢迎。至于什么瞎扯，无知，无耻之类的，再不做答。骂架谁不会呀！！！
