本文内容已被 [ CoolPath ] 在 2015-09-04 21:06:31 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.
举毛时代的两个谈判例子是针对所谓谈判是“以空间换时间”，“拖延时间”等为蒋介石辩护理由的。这类观点早就读到过，我并不以为然。一个抗战领袖，背着部下跟日本人谈判求和，正是投降派的典型特征：动摇。因为一旦泄露，遭受伤害的主要是弱势一方的士气，动摇军心。所以，谈判的方式和内容就是辨别两类不同性质谈判的标准。毛的谈判是公开的，因为不会影响士气。蒋的谈判是秘密的，他知道见不得光。为什么？毛的谈判不会被误认为是投降，而蒋的谈判则是动摇，对于坚决抗战的将士来说就意味着投降。我就不再比较两者在谈判内容上的区别了。你不看、不比较谈判的方式和内容，一句话就排除了谈判是辨别投降派的动摇本性的一个重要事实，正说明你急着为蒋辩护，不看、不甄别事实了。
好了，谈谈什么是投降派的定义吧。否则我们无论说什么都不会有交点。我说的投降派不是以是否最终投降为判定标准，所以我对所有以蒋介石最终没有投降日本而否定他是个投降派的说法嗤之以鼻。因为这不符合历史教给我们的经验。按照这个标准，勾践算不算投降派？如果勾践不算，能说汪精卫是投降派吗？汪自己恐怕也不会承认，辩白说自己是曲线救国。
为蒋介石辩护的另一个理由是蒋主观上没有投降的意愿。如果这个标准成立，这个世界上恐怕找不到一个投降派。投降从来就是被迫的，没有人真心愿意投降的。所以，看一个人是否是投降派，主要看他是否缺乏抵抗的决心，是否具有必胜的信心。也即不动摇。红军长征，你看到毛泽东派人去跟蒋介石谈判，以便拖延蒋的追击了吗？所以，所谓投降派就是意志不坚定的代名词。
如果看看蒋介石在抗战前的言论，就知道他对抗日没有信心，是个动摇分子，在情势所迫下，他没有意愿和能力阻止强敌的压力，只有选择退让，出卖重大甚至根本利益。这是从918到77事变，一直到与日本谈判，在在证明了的。如果只有中日两家对打，蒋必然投降。他会承认满洲国，条件是日本不再继续进攻。他连华北都要不回来。之后向日本人出让海南岛。其实也不用他同意，日本人自己就会占领。他的版图会一再缩小，最后投降。但是，他绝对可以得到不错的个人利益，因为他早就留了后路。
之所以没有降日，是因为有比日本更强大的国家，最终蒋介石把没有向日本出卖的利益向美国出卖了。所以我说他投降了美国。你看帖不认真，只是找靶子，所以会问我：蒋投降了谁？
如果蒋不停止与日本谈判，他是防不住杀他的子弹或者炮弹的。对此我深信不疑。我们可以保留各自的看法。
许多国粉指责八路游而不击，只知道发展实力。这种指责是非常幼稚的。且不说身在敌后的危险，如果这是一条可以发展自己实力的路子，蒋介石为什么不做？八路以四万起家，国民党也可以派个五万甚或十万的军队开展敌后游击战，一则骚扰一下日本人，二则壮大自己抗日的实力，何乐而不为？实际上这正是两党的眼光和宗旨的不同，使得蒋介石根本不会去做、做也做不了。所以，蒋的抗战把胜利的希望完全基于外人，造成他依赖的实质，最终不得不向美国出卖根本利益。投降是一种受逼迫而失去反抗意志的行为。是被迫的，不是主观愿望。
你也许还会为蒋辩护，他也会像勾践一样反抗。对不起，我没看到他反抗。盖棺论定，他后来完全依赖美国人的保护。有人说，蒋是一个民族主义者。我不能认同。蒋够不上一个民族主义者的形象，蒋只是一个缺乏眼光和格局的旧派中国人物，等待他的只能是投降，即向强权低头，认命。再说一遍，不是他想要如此，而是不得不如此。
