"罗斯福还进一步落井下石，... 要在战后让印度独立（...至于“圣雄甘地”和“非暴力运动”云云，那是哄骗家庭主妇和柯文哲之流的表面故事）。一百多年来，英国的财政收入主要依靠印度。这一招“釜底抽薪”着实厉害 ..."
在英国有一个广为流传的故事，那就是印度的殖民化对英国本身没有任何重大经济利益。如果说有什么区别的话，那就是印度政府让英国付出了代价。因此，大英帝国得以维持如此之久——故事是这样的——是英国善意的一种姿态。
哥伦比亚大学出版社刚刚发表的著名经济学家乌特萨•帕特奈克(Utsa Patnaik)的新研究，对这种说法构成了沉重打击。帕特奈克利用了近两个世纪有关税收和贸易的详细数据，计算出英国在1765年至1938年间从印度总共掠夺了近45万亿美元。
这是一个惊人的数目。从长远来看，45万亿美元是今天英国全年国内生产总值的17倍。
这是怎么发生的?
这是通过贸易体系发生的。在殖民时期之前，英国从印度生产商那里购买纺织品和大米等商品，并以通常的方式支付货款——主要是用白银——就像在其他任何国家一样。但在1765年，情况发生了变化，当时东印度公司控制了印度次大陆，并垄断了印度的贸易。
它是这样工作的。东印度公司开始在印度收税，然后聪明地利用这些收入的一部分(大约三分之一)购买印度商品供英国使用。换句话说，英国商人没有自掏腰包购买印度商品，而是免费从农民和纺织工人那里“购买”了这些商品，而这些人的钱都是刚从他们那里拿走的。
这是一次大规模的诈骗盗窃。然而，大多数印度人并不知道发生了什么，因为收税的人和来买他们商品的人是不一样的。如果是同一个人，他们肯定会感到可疑。
其中一些赃物是在英国消费的，其余的则再出口到其他地方。再出口体系使英国能够为从欧洲进口的物资提供资金，包括对英国工业化至关重要的战略物资，如铁、焦油和木材。事实上，工业革命在很大程度上依赖于这种来自印度的系统性盗窃。
最重要的是，英国人将赃物卖给其他国家的价格，远远高于他们“购买”赃物的最初价格，他们不仅将赃物原价的100%据为己有，还将赃物的加价据为己有。
英国拉杰在1847年掌权后，殖民者为税收和购买系统增添了一个特殊的新变化。随着东印度公司的垄断局面破裂，印度生产商被允许直接向其他国家出口产品。但英国确保这些商品的付款最终在伦敦结束。
这是怎么回事?基本上，任何想从印度购买商品的人都会使用特别委员会的票据——一种只有英国皇家发行的独特纸币。而获得这些纸币的唯一方法是从伦敦用金银购买。所以商人们会用黄金支付给伦敦，然后用这些黄金支付给印度生产商。当印度人在当地殖民办公室兑现这些钞票时，他们从税收中得到“支付”的是卢比——这些钱是从他们那里征收来的。所以，再一次，他们实际上没有得到任何报酬;他们被骗了。
与此同时，伦敦最终得到了所有的黄金和白银，这些本应直接流向印度人，以换取他们的出口。
这种腐败的体制意味着，即使印度与世界其他国家保持着令人印象深刻的贸易顺差(这种顺差在20世纪初持续了30年)，它在国民账户上也出现了赤字，因为印度出口的实际收入全部被英国占用。
一些人指出，这种虚构的“赤字”证明，印度是英国的负担。但事实恰恰相反。英国截获了大量本应属于印度生产商的收入。印度是下金蛋的鹅。与此同时，“赤字”意味着印度别无选择，只能从英国借钱进口。所以整个印度人都被迫向殖民地的领主们支付不必要的债务，进一步巩固了英国的统治地位。
英国利用从这种欺诈体系中获得的意外之财，为帝国暴力的引擎提供了燃料——为19世纪40年代入侵中国和1857年镇压印度叛乱提供了资金。正如帕特奈克所指出的那样，“英国在印度边境以外的所有征服战争的成本，总是全部或主要由印度的收入承担。”
这还不是全部。英国利用这些来自印度的贡品，为资本主义在欧洲的扩张以及在加拿大和澳大利亚等欧洲殖民地区的扩张提供了资金。因此，不仅是英国的工业化，很多西方国家的工业化也得益于从殖民地掠夺。
帕特奈克发现是，从1765年至1938年殖民时期，英国从掠夺总数是达44.6万亿美元。她说，这个数字是保守的，不包括英国在英国统治时期强加给印度的债务。
这些数字令人瞠目结舌。但真正代价是无法计算的。如果印度能够像日本那样，将自己的税收和外汇收入投资于发展，历史将会如何不同，这一点无从得知。印度很有可能成为一个经济强国。几个世纪的贫穷和苦难本来是可以避免的。
所有这些，都是对英国某些强大声音所宣扬的乐观论调的一种清醒的纠正。保守派历史学家尼尔•弗格森(Niall Ferguson)声称，英国的统治帮助“发展”了印度。戴维•卡梅伦(David Cameron)在担任首相期间宣称，英国的统治是对印度的净帮助。
这种说法在大众的想象中找到了相当大的吸引力:根据2014年舆观的一项民意调查，50%的英国人认为殖民主义对殖民地有利。
然而，在英国统治印度的整个200多年历史中，印度的人均收入几乎没有增长。事实上，在19世纪后半叶——英国干预的鼎盛时期——印度的收入锐减了一半。印度人的平均预期寿命从1870年到1920年下降了五分之一。数以千万计的人死于政策导致的饥荒。
英国没有发展印度。恰恰相反，正如帕特奈克的研究清楚表明的那样，印度发展了英国。
这对今天的英国有什么要求?道歉吗?绝对的。赔款吗?也许吧——尽管全英国没有足够的钱来支付帕特奈克所说的金额。与此同时，我们可以从澄清事实开始。我们需要认识到,英国保留控制印度不是仁慈，而是为了掠夺。英国的工业崛起不是因为教科书上所说的蒸汽机，而是依靠暴力盗窃其他土地和人民。
https://www.aljazeera.com/indepth/opinion/britain-stole-45-trillion-india-181206124830851.html
ABOUT THE AUTHOR
Jason Hickel
Dr Jason Hickel is an academic at the University of London and a Fellow of the Royal Society of Arts.
-----------------------------
level 1
2 points··edited 7 months ago
To answer your first question, at least, the figure given is in 2017 US dollars.
I don't think any serious historian, or even moderately well-informed modern commentator, challenges the idea that Britain drained wealth from its Indian colony, or accepts the supposedly "mainstream" narrative that is mentioned on the site you link to – that is, that its Indian territories came at a net cost to the British empire and that British involvement in the sub-continent was an act of "benevolence" towards the native populations. So, frankly, I think the article itself sets up a bit of a straw man argument.
The book that Patnaik's essay appears in was published by Columbia University Press and there's no reason to suppose that it's anything other than a serious attempt to quantify something that – if only because early records are lacking, and the period under study is such a broad one – is essentially almost impossible to quantify. As you point out, however, the figure that Patnaik reaches is going to depend on a series of assumptions, some of which I'm sure may well be challenged by other economic historians.
Because her work first appeared less than two years ago, it's unfortunately still too early to expect much scholarly or critical feedback on her essay, and I think it would be very unwise for a non-specialist like me to attempt a critique. The only response I have been able to find to date is by Purendra Prasad, who is professor of sociology at the University of Hyderabad, and hence herself no specialist in the relevant area. This describes Patnaik's method without venturing comment on it. From The Book Review (India):
Utsa Patnaik discusses the drain of wealth during colonial rule highlighting three propositions: one, the concept of drain and its measurement as articulated by Naoroji and RC Dutt explained the fact that India’s global capitalist export surplus earnings were entirely appropriated by Britain by ‘paying’ local producers out of their own taxes which meant not paying them at all. Second, by the end of the 19th century, the drain became very large with India posting the second largest export surplus earnings in the world for at least four decades before Depression. Third, the gold and foreign exchange earnings thus appropriated from its colonies, especially from India, allowed Britain to export capital to develop Europe, North America and other White settlement regions ensuring rapid diffusion of capitalism in these regions.
