”他这样做并不是（或者不完全是）出于平等理想，“ 说一点个人的看法。我们不怀疑毛泽东是一个理想家。也不能忘记毛泽东是一个现实主义大师。作为一个政治家，一时的胜利可能是运气，而在漫长的政治生涯中始终立于不败之地，则不仅仅是运气能够解释的了。这说明毛泽东对现实有着超乎常人的把握。拿秋收起义作为例子。中共八七会议决定武装起义，毛泽东谢绝李立三要他留在中央工作的安排，作为一个理想主义者回到湖南组织秋收起义。遭遇攻打长沙失利，毛泽东立刻转往井冈山，生存了下来。而其他起义部队都失败作鸟兽散。这里毛泽东体现了一种几乎出于本能的生存能力。还不限于此，他还改革了军队的饷银制度，为建立一支新型军队奠定了基础。否则，红军必然因为没有足够的资金而瓦解。这个事例告诉我们，红军的发展壮大并不是必然的，很可能就因为一个小小的制度缺陷而夭折，使中国革命最终归于失败。
解决现实问题有多种方法，每一种方法都具有内在的价值取向。暂时的、机会主义的、逃跑主义的、个人主义的，而毛泽东的办法无不指向他的平等主义理想，所以说，毛泽东作为现实主义者和理想主义者是统一的。
两个同质的物体对抗，弱小的一定被强大的打败。如果红军是一支与国军同样制度的军队，那么可以断言，在其形成之初就会被国军打败。这可以引申出另一层含义。一个弱小的物体与一个强大的物体对抗，弱小的一方必须具备某种新的、更具有生命力的元素，才能使自己不断壮大、最终战胜旧的强大的物体。中共军队中的官兵一致，土改中的平等元素凝聚了红军并使之壮大，才是最终击败国民党军队的新元素。
从一般的观点看中美竞争，可以这么说：中美之间的竞争，中国并没有获胜的必然性。由于中美之间的差距在一开始是如此巨大，如果中国完全照搬美国的制度，跟美国同质，那么在中国壮大起来之前，就会被美国打垮、分解。而毛泽东凭着他的现实主义本能，在苏美之间腾挪，生存下来并开拓出第三极的空间，使中国在最初力量最弱小的时候生存下来，犹如井冈山的戏码重演，不能不说是历史的奇迹。
如果中国与美国竞争并没有必胜的把握，那么对邓小平的“发展就是硬道理”、“不争论”、埋头发展应该给予理解。或许这才是毛泽东看重邓小平的地方，毕竟邓小平是毛泽东最为欣赏和看重的党内领导人。四十年在历史的长河中只是一瞬间。邓小平也是本能一般地抓住了这个机遇，使中国借助外资获得了发展。这个机遇期恐怕已经在关闭。
从更长的历史看，苏联在中国最虚弱的时候扶了中国一把，而后一直站在中国前面吸引了美国的关注，最后挡了美国的致命一击而解体。如果没有苏联，中国能独自扛住美国的压力而生存下来？而苏联的崛起并与中国结盟，则是马克思共产主义理论的产物，所以，马克思主义为中国创造了一个机会。也只有毛泽东，抓住了并创造性地利用了这个机会，这是另一个值得探讨的题目。
毛泽东的不称霸，可以看作是韬光养晦式的防御，但也是进攻的一面旗帜，是团结争取第三世界、壮大自身力量的策略。我们不能小看第三世界，中国当初何其弱小，发展起来的第三世界是改变历史走向的决定性力量，毛泽东早就看到了这一点。回到作者开头引用的毛泽东的话：“取得全国政权，只是万里长征走出的第一步。” 多年之后回首，才认识到毛泽东对中国复兴之路的思考何其长远。
以上所写，并非成熟之想，难免贻笑大方。抛砖引玉而已。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
