天下的狼都是一样的，我们国家的右派们包括有的网友总喜欢问这样的问题。因为现在，越来越多的人在怀念毛泽东、赞美毛泽东时代，面对这一现象，他们就问：你们怀念毛泽东、赞美毛泽东时代，你们愿意回到毛泽东时代生活吗？ 毛泽东时代人们生活水平低，当然没有人愿意“回到”那个时代，也回不去。即使有人回答愿意回到那个时代，也要被人笑话成疯子——放着现在的好日子不过，喜欢过穷日子，不是疯子是什么？所以，他们说：可见，毛泽东时代不好，还是现在好。
毛泽东时代真的不好吗？ 其实，在这里，这些人玩的是偷换概念的把戏，用“生活水平”偷换“制度”。
很多人赞美毛泽东时代，赞美的是当时的制度，不是赞美当时的生活水平。生活水平是会随着社会经济的发展，不断发展和改善的。 制度和生活水平是两码事。人民生活水平的高低取决于产品的总产量，而总产量的多少取决于资源的多少和生产力的大小，那么生活水平的高低就由资源的多少和生产力的大小决定。资源和生产力是社会的硬件。因为资源的多少是天生的，人不能改变，人能改变的是生产力，所以在理论研究中通常我们不谈资源，只谈生产力。那么，要提高生活水平，就得发展生产力，多生产东西。而制度是软件，它的作用是对产品进行分配。一个社会，生产的东西多不多，是生产力决定的，而这些东西分配得公平不公平，合理不合理，是制度决定的。私有制度下是按资分配的，并且帝王、官僚、资本家、地主靠剥削掠夺占有大量的产品；公有制度下是按劳分配或按需分配的。
从上面可以看出，一个社会的制度好，也就是软件好，不一定硬件就好，不一定就富裕；一个社会的硬件好，不一定制度就好，分配得就合理。最好的社会当然是硬件好，软件也好。硬件代替不了软件，软件也代替不了硬件，不能把硬件和软件混在一起来谈，更不要用硬件偷换软件。
因为制度决定的是分配得公平不公平，合理不合理，所以它决定不了社会的贫富，社会的贫富是生产力和资源决定的。都说朝鲜贫穷，那么朝鲜贫穷是它的制度决定的吗？不是，是它的生产力和资源决定的。印度、非洲各国那么贫穷，也都是它们的制度决定的吗？不是，都是生产力和资源决定的。美国那么富裕，也是制度决定的吗？不是，是它的生产力决定的。
可是，不少人认为国家的贫富是制度决定的，说只要实行美国那样的制度，就会和美国那样富。 其实，这些人是不知道财富是从哪里来的，不知道财富是靠生产力一点一点生产出来的，好象以为是制度生产出来的，只要一实行富国那样的制度，财富就会象变魔术一样一下子就能变出来。一个财主问他的宝贝儿子：“大米是从哪里来的？”他的宝贝儿子回答：“是从粮店买来的。”这些人和这个财主的儿子一样“聪明”。 现在，通常认为我们一单干，粮食产量就提高了，就够吃了，就是制度决定贫富的典型理论。这些人根本就不问解放前的几千年里都是单干，为什么粮食不够吃？ 一个理论，只要有一个反例就可以推翻，不需要多。一个被许多反例证明是错误的理论，就不要拿出来再显摆了。
在制度和生产力上，制度是由人选择的，生产力则是人不能选择的，生产力只能一步一步地发展。李世民想造飞机，不可能，生产力不是他能选择的。但是他那个封建剥削制度是他选择的，是他所在的那个阶级选择的。所以，如果我们批判李世民，就不能批判他造不出来飞机，而是应该批判他那个阶级选择的那个制度。这个道理没有人不知道。可是，一遇到一些具体的问题就有人犯糊涂，也可能是故意的。例如，毛泽东时代生活水平低，吃饭靠粮票供应等，这是因为当时的生产力小，可是就有人硬说是毛泽东选择的制度造成的，这就是和批判李世民时代造不出来飞机一样。而对这些问题，毛泽东时代的共产党人就能非常客观地对待。解放前的几千年、几万年里，穷人一直都是吃不饱的，这主要就是生产力小造成的，所以毛泽东时代的共产党人从来就没有批判过民国、清朝、明朝等时期穷人吃不饱饭，民不聊生完全是当时的统治者造成的，他们也对那些旧社会进行批判，他们批判的是当时的制度，是“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的不合理制度，有的人撑死，有的人饿死，这样的制度才是他们批判的。当时的生产力小，产量本来就很低，再加上富人对财富的聚集，穷人的日子就更加难过，那么这种雪上又加霜就是那个制度造成的，是当时的统治者造成的，他们批判当时的统治者批判的就是这一点。
毛泽东时代，制度变了，富人没有了，也就是说，以前富人多余的财富被分配给穷人了，但是这时生产力还没发展起来（制度可以瞬间改变，但是生产力只能一步一步发展），产量仍然不高，所以起初人们可能仍然会有挨饿受冻的，只是比原来财富集中时代要好一些。所以，光有好的制度还不行，同时还要努力发展生产力，使产量提高，那么全体人民就能满足需求了，日子就会好起来了。如果制度不好，即使生产力发展起来了，产量提高了，全体人民仍然不能满足需求，照样有撑死的有饿死的；有露宿街头的，有一家有十几处住所的。
尽管制度和生产力是两码事，各管各的一块，但是接下来又出现一个问题：制度和生产力应该优先发展哪一个？毛泽东是先发展制度，同时发展生产力，他这样做对不对？可以不可以先保持旧制度不变，先发展生产力，等生产力发展起来后，再发展制度？
应该是发展制度同时发展生产力，毛泽东的选择是正确的。
上面说，制度的作用是分配产品，其实制度还有一个作用，就是调节和发展生产力。
电脑的软件能调节硬件工作，好软件能使各个硬件充分发挥作用，且互相协调，不出矛盾，不死机，制度也是这样。制度有调节生产力工作的作用，好制度能使各部门的生产力都充分工作，且互相协调。市场经济制度是靠市场，进一步说，是靠利润这只看不见的手来自动调节各部门生产力的。哪种商品的利润大，哪个部门的生产力就工作得忙，而且其它生产力也会向这个部门及相关部门集中。计划经济是靠人来计划生产力的。计划经济里不图利润，为满足人民的需求而生产。人民最急需什么，就发展哪方面的生产力来生产什么，然后分配给人民，不图利润。如果人民最急需吃的，就优先发展农业；最急需住的，就优先建设住房。什么轿车、电脑统统靠后。在私有制和市场经济里，因为生产力要一窝蜂地往利润大的部门集中，没有整体计划，这就必然要造成这些部门的生产力相对过剩，出现吃不饱或倒闭现象。在公有制和计划经济里，是按人民的生活需求量来发展生产力的，有整体计划，不会出现生产力过剩的情况。
制度还有发展生产力的作用。好制度不仅能使现有的生产力充分发挥作用且协调工作，还能使生产力的发展达到最快。好制度就是公有制，公有制能使生产力得到最快的发展。
首先说，公有制里技术是公开的，而且能集中全社会优秀的技术人才共同协作地钻研新技术。但是私有制就做不到。私有制里，一个企业拥有某种先进技术，就要保密，这样就阻碍了技术的推广应用。其它企业想掌握这种技术，得请技术人员重新从头研究，这就是重复，是浪费。私有制里，懂这一块的技术人员被这个企业挖去了，懂另一块的技术人员被另一个企业挖去了，不能在一起协作研究，而且每个技术人员都要留一手，这样就阻碍了技术的进步。
其次说，公有制能集中全社会的人力和财力发展生产力，私有制做不到。私有制里，资本家想发展某一生产力，常常受资金的限制。而且还得调查有没有利润，能不能卖掉。公有制就没有这些麻烦。公有制可以集中全社会的人力和财力发展某一生产力，比单个资本家投资要顺利得多。公有制也不需要调查市场，只要人民需要就可以生产。重工业和农业的水利是最基础的生产力，而且是最重要的生产力，要发展生产力就得先发展重工业和水利，但是重工业和水利见利慢，往往还没有轻工业的利润大，而且投资巨大，还受下游市场需求的反制约，一发展过快就要造成相对过剩，所以私有制对基础生产力的发展必然是非常慢的。而公有制也没有这些麻烦，可以全力发展基础生产力。 印度和中国差不多一块建国，底子也差不多，自然条件也差不多，为什么现在印度比中国落后很多？就是因为中国有那二十多年的公有制和计划经济，把生产力的基础打好了，而印度得靠自然发展，靠市场自然调节，所以发展就慢得多。假如中国没有那二十来年的公有制和计划经济，现在会和印度一样贫穷。都是靠市场调节自然发展的，而且起点差不多，自然条件差不多，你凭什么比人家发展得快很多？
假如说需要保持旧制度不变，优先发展生产力，等生产力发展到一定程度再改变制度的话，其实解放前的几千年都是这样发展的，制度不变，生产力在自然发展，事实证明生产力发展很慢。
所以毛泽东改变制度，同时发展生产力的做法是正确的。假如后来能保持那时的制度不变，发展到现在，会比现在还要好得多，不成为世界第一也得第二（这绝不是在开玩笑！如果苏联按原来的制度发展到今天，多数会保持比中国领先的地位，成为世界第一），根本就不会出现目前贫富严重分化的情况。那些把毛泽东时代的贫穷归于那个时代的制度的人，不是无知就是别有用心。 至于毛泽东和斯大林时代搞斗争，这不是他们没事找事做，也不是想维护个人地位，而是因为这个制度是对过去几千年旧制度的根本否定，有的人要反对这个好制度，回到旧制度上去。毛泽东和斯大林是往前拉，他们往后拽，因此才有了斗争，即以前常说的阶级斗争。所以，搞斗争的责任不在毛泽东和斯大林，这是一个新的制度产生之初几十年内必然要搞的，是客观存在的，你不搞他们要搞，你的新制度就可能夭折…… 最后，我还要提醒一句：生活水平好与生活质量高也是不能等同的……你生活水平好了，却整天吃那些不安全食品，搀杂了这个那个的东西，对于人体健康和寿命有严重影响，那你吃的那么好又有什么意义呢？
毛泽东时代真的不好吗？ 其实，在这里，这些人玩的是偷换概念的把戏，用“生活水平”偷换“制度”。
很多人赞美毛泽东时代，赞美的是当时的制度，不是赞美当时的生活水平。生活水平是会随着社会经济的发展，不断发展和改善的。 制度和生活水平是两码事。人民生活水平的高低取决于产品的总产量，而总产量的多少取决于资源的多少和生产力的大小，那么生活水平的高低就由资源的多少和生产力的大小决定。资源和生产力是社会的硬件。因为资源的多少是天生的，人不能改变，人能改变的是生产力，所以在理论研究中通常我们不谈资源，只谈生产力。那么，要提高生活水平，就得发展生产力，多生产东西。而制度是软件，它的作用是对产品进行分配。一个社会，生产的东西多不多，是生产力决定的，而这些东西分配得公平不公平，合理不合理，是制度决定的。私有制度下是按资分配的，并且帝王、官僚、资本家、地主靠剥削掠夺占有大量的产品；公有制度下是按劳分配或按需分配的。
从上面可以看出，一个社会的制度好，也就是软件好，不一定硬件就好，不一定就富裕；一个社会的硬件好，不一定制度就好，分配得就合理。最好的社会当然是硬件好，软件也好。硬件代替不了软件，软件也代替不了硬件，不能把硬件和软件混在一起来谈，更不要用硬件偷换软件。
因为制度决定的是分配得公平不公平，合理不合理，所以它决定不了社会的贫富，社会的贫富是生产力和资源决定的。都说朝鲜贫穷，那么朝鲜贫穷是它的制度决定的吗？不是，是它的生产力和资源决定的。印度、非洲各国那么贫穷，也都是它们的制度决定的吗？不是，都是生产力和资源决定的。美国那么富裕，也是制度决定的吗？不是，是它的生产力决定的。
可是，不少人认为国家的贫富是制度决定的，说只要实行美国那样的制度，就会和美国那样富。 其实，这些人是不知道财富是从哪里来的，不知道财富是靠生产力一点一点生产出来的，好象以为是制度生产出来的，只要一实行富国那样的制度，财富就会象变魔术一样一下子就能变出来。一个财主问他的宝贝儿子：“大米是从哪里来的？”他的宝贝儿子回答：“是从粮店买来的。”这些人和这个财主的儿子一样“聪明”。 现在，通常认为我们一单干，粮食产量就提高了，就够吃了，就是制度决定贫富的典型理论。这些人根本就不问解放前的几千年里都是单干，为什么粮食不够吃？ 一个理论，只要有一个反例就可以推翻，不需要多。一个被许多反例证明是错误的理论，就不要拿出来再显摆了。
在制度和生产力上，制度是由人选择的，生产力则是人不能选择的，生产力只能一步一步地发展。李世民想造飞机，不可能，生产力不是他能选择的。但是他那个封建剥削制度是他选择的，是他所在的那个阶级选择的。所以，如果我们批判李世民，就不能批判他造不出来飞机，而是应该批判他那个阶级选择的那个制度。这个道理没有人不知道。可是，一遇到一些具体的问题就有人犯糊涂，也可能是故意的。例如，毛泽东时代生活水平低，吃饭靠粮票供应等，这是因为当时的生产力小，可是就有人硬说是毛泽东选择的制度造成的，这就是和批判李世民时代造不出来飞机一样。而对这些问题，毛泽东时代的共产党人就能非常客观地对待。解放前的几千年、几万年里，穷人一直都是吃不饱的，这主要就是生产力小造成的，所以毛泽东时代的共产党人从来就没有批判过民国、清朝、明朝等时期穷人吃不饱饭，民不聊生完全是当时的统治者造成的，他们也对那些旧社会进行批判，他们批判的是当时的制度，是“朱门酒肉臭，路有冻死骨”的不合理制度，有的人撑死，有的人饿死，这样的制度才是他们批判的。当时的生产力小，产量本来就很低，再加上富人对财富的聚集，穷人的日子就更加难过，那么这种雪上又加霜就是那个制度造成的，是当时的统治者造成的，他们批判当时的统治者批判的就是这一点。
毛泽东时代，制度变了，富人没有了，也就是说，以前富人多余的财富被分配给穷人了，但是这时生产力还没发展起来（制度可以瞬间改变，但是生产力只能一步一步发展），产量仍然不高，所以起初人们可能仍然会有挨饿受冻的，只是比原来财富集中时代要好一些。所以，光有好的制度还不行，同时还要努力发展生产力，使产量提高，那么全体人民就能满足需求了，日子就会好起来了。如果制度不好，即使生产力发展起来了，产量提高了，全体人民仍然不能满足需求，照样有撑死的有饿死的；有露宿街头的，有一家有十几处住所的。
尽管制度和生产力是两码事，各管各的一块，但是接下来又出现一个问题：制度和生产力应该优先发展哪一个？毛泽东是先发展制度，同时发展生产力，他这样做对不对？可以不可以先保持旧制度不变，先发展生产力，等生产力发展起来后，再发展制度？
应该是发展制度同时发展生产力，毛泽东的选择是正确的。
上面说，制度的作用是分配产品，其实制度还有一个作用，就是调节和发展生产力。
电脑的软件能调节硬件工作，好软件能使各个硬件充分发挥作用，且互相协调，不出矛盾，不死机，制度也是这样。制度有调节生产力工作的作用，好制度能使各部门的生产力都充分工作，且互相协调。市场经济制度是靠市场，进一步说，是靠利润这只看不见的手来自动调节各部门生产力的。哪种商品的利润大，哪个部门的生产力就工作得忙，而且其它生产力也会向这个部门及相关部门集中。计划经济是靠人来计划生产力的。计划经济里不图利润，为满足人民的需求而生产。人民最急需什么，就发展哪方面的生产力来生产什么，然后分配给人民，不图利润。如果人民最急需吃的，就优先发展农业；最急需住的，就优先建设住房。什么轿车、电脑统统靠后。在私有制和市场经济里，因为生产力要一窝蜂地往利润大的部门集中，没有整体计划，这就必然要造成这些部门的生产力相对过剩，出现吃不饱或倒闭现象。在公有制和计划经济里，是按人民的生活需求量来发展生产力的，有整体计划，不会出现生产力过剩的情况。
制度还有发展生产力的作用。好制度不仅能使现有的生产力充分发挥作用且协调工作，还能使生产力的发展达到最快。好制度就是公有制，公有制能使生产力得到最快的发展。
首先说，公有制里技术是公开的，而且能集中全社会优秀的技术人才共同协作地钻研新技术。但是私有制就做不到。私有制里，一个企业拥有某种先进技术，就要保密，这样就阻碍了技术的推广应用。其它企业想掌握这种技术，得请技术人员重新从头研究，这就是重复，是浪费。私有制里，懂这一块的技术人员被这个企业挖去了，懂另一块的技术人员被另一个企业挖去了，不能在一起协作研究，而且每个技术人员都要留一手，这样就阻碍了技术的进步。
其次说，公有制能集中全社会的人力和财力发展生产力，私有制做不到。私有制里，资本家想发展某一生产力，常常受资金的限制。而且还得调查有没有利润，能不能卖掉。公有制就没有这些麻烦。公有制可以集中全社会的人力和财力发展某一生产力，比单个资本家投资要顺利得多。公有制也不需要调查市场，只要人民需要就可以生产。重工业和农业的水利是最基础的生产力，而且是最重要的生产力，要发展生产力就得先发展重工业和水利，但是重工业和水利见利慢，往往还没有轻工业的利润大，而且投资巨大，还受下游市场需求的反制约，一发展过快就要造成相对过剩，所以私有制对基础生产力的发展必然是非常慢的。而公有制也没有这些麻烦，可以全力发展基础生产力。 印度和中国差不多一块建国，底子也差不多，自然条件也差不多，为什么现在印度比中国落后很多？就是因为中国有那二十多年的公有制和计划经济，把生产力的基础打好了，而印度得靠自然发展，靠市场自然调节，所以发展就慢得多。假如中国没有那二十来年的公有制和计划经济，现在会和印度一样贫穷。都是靠市场调节自然发展的，而且起点差不多，自然条件差不多，你凭什么比人家发展得快很多？
假如说需要保持旧制度不变，优先发展生产力，等生产力发展到一定程度再改变制度的话，其实解放前的几千年都是这样发展的，制度不变，生产力在自然发展，事实证明生产力发展很慢。
所以毛泽东改变制度，同时发展生产力的做法是正确的。假如后来能保持那时的制度不变，发展到现在，会比现在还要好得多，不成为世界第一也得第二（这绝不是在开玩笑！如果苏联按原来的制度发展到今天，多数会保持比中国领先的地位，成为世界第一），根本就不会出现目前贫富严重分化的情况。那些把毛泽东时代的贫穷归于那个时代的制度的人，不是无知就是别有用心。 至于毛泽东和斯大林时代搞斗争，这不是他们没事找事做，也不是想维护个人地位，而是因为这个制度是对过去几千年旧制度的根本否定，有的人要反对这个好制度，回到旧制度上去。毛泽东和斯大林是往前拉，他们往后拽，因此才有了斗争，即以前常说的阶级斗争。所以，搞斗争的责任不在毛泽东和斯大林，这是一个新的制度产生之初几十年内必然要搞的，是客观存在的，你不搞他们要搞，你的新制度就可能夭折…… 最后，我还要提醒一句：生活水平好与生活质量高也是不能等同的……你生活水平好了，却整天吃那些不安全食品，搀杂了这个那个的东西，对于人体健康和寿命有严重影响，那你吃的那么好又有什么意义呢？
