我的看法

"楼主的问题是他假设原来的NDA随着公司所有权的变更自动失效，所以他不再受NDA的约束，这个是错误的。"

- 严重同意，不仅是错误的，而且是极其错误的。

- 不过LZ没有说明前因后果，不知道是他误认为如此就去违约了，还是由于其它原因B借机诉讼，也不知道B指控他在B兼并A之前还是之后违约的。

 

"因为B 现在自动成为原NDA的雇主方。"

- "This agreement shall not be assigned by Charity A or George Q. Chen without the prior written consent of the other party." NDA上这一句非常关键，也是LZ最关心的事。虽然有其它辩护策略，但是如果能从这一点上突破对LZ最为有利。不同意"这个assign.....只是管有关这个NDA本身如果需要变更，需要双方重新约定." 这个assign主要指转换签约人身份。

- Charity B 或许会如你所言力求证明此句的意思不包括NDA失效。第二方案是证明Charity B 兼并 Charity A 不存在 assign 的过程，即如你所言Charity A 之前的一切协议自动由 Charity B 顶替 （甚至兼并时有专门条款）。

 

所以无论是否有具体多少损失(说实话IP issue 很多时候很难有具体的金钱估计)，只要对方掌握违约的事实，就可以提起诉讼。

- 其实不管对方掌握不掌握违约的事实,  都可以提起诉讼, 但是具体损失的程度以及违约的情节与目的还是对LZ辩护的成败几率有很大影响的。