美国最伟大的父亲！

https://m.youtube.com/watch?v=zw2efBxiDJ8

所有跟帖： 

• 改unisex也不是大问题，不过让选择性别成为right就有点。。。 -jingxi02- ♀ (846 bytes) () 05/20/2016 postreply 18:56:53

• 家里的厕所没有男女之分 -jin_yin_hua- ♂ (0 bytes) () 05/20/2016 postreply 19:09:40

• 好好的厕所从来都不是问题。男的上男厕所女的上女厕所。美国总统真是很闲的一份工作啊。 -greenoasis- ♀ (87 bytes) () 05/20/2016 postreply 19:31:50

• 分性别厕所始于维多利亚时代，说从来不是问题不太准确。以前根本没有女性厕所。开始建女性专用厕所时也是革命呢！ -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:12:16

• 了解一下公共厕所发展史，和美国当前的practice，就会发现， -笑薇.- ♀ (878 bytes) () 05/21/2016 postreply 06:03:08

• 你确定吗？美国很高档的地方没去过，比较高档的（4，5星饭店），即使外边是休息间，有沙发，镜子的，也是男女分着的。 -N.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 11:11:05

• 不分性别的厕所很多，通常称为single use ，不高档的地方也有。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 11:53:11

• 有，但我估计现在争论的肯定不是你说的这种，也绝对不是一次只能进一个人的 -慧惠- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 12:12:55

• 你的估计和肯定之说没根据。不分性别厕所在英国已经实行，最广泛的是大学校园。我会在另一篇中 -笑薇.- ♀ (584 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:04:29

• 法律只是制度，但不等于真理，某个国家实行，不等于证明全世界可以 -慧惠- ♀ (819 bytes) () 05/22/2016 postreply 08:19:35

• 发达国家都有关于厕所的法律。至于真理问题不是我讨论的范畴。至于你个人的见解不予评论。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 05:52:06

• 这个法律很可笑和发达国家都有这方面的法律不矛盾 -慧惠- ♀ (167 bytes) () 05/23/2016 postreply 06:06:04

• 一个厕所比两个好是你说的，不是我说的。再强调一遍，我只是陈述事实，没有judgement。哪个更好，有关法律可笑不可笑不是我讨论 -笑薇.- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:04:12

• 你总在说“陈述”，但你的陈述给人一种错觉，语言是讲给别人听的，否则不如不说。 -慧惠- ♀ (441 bytes) () 05/23/2016 postreply 07:34:42

• 同意就好。我在陈述，你在评论我的陈述。“语言是讲给别人听的“，只对了一半。这不是陈述，是opinion。你是在judge， -笑薇.- ♀ (71 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:19:46

• 陈述的意义 -慧惠- ♀ (902 bytes) () 05/23/2016 postreply 08:39:39

• “即使陈述，也会觉得是在争论”，那是你的思维方式。陈述事实就是陈述，也许你认为事实不符合你的观点，就以为是 -笑薇.- ♀ (1837 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:43:49

• “而不是个人攻击” -- 这个就是我不明白的反应，你从哪里得出这个东西？ -慧惠- ♀ (75 bytes) () 05/23/2016 postreply 09:52:00

• 只见过family restroom.其他别管几星级酒店都分男女的啊。不过地方太小只有一个厕所的情况倒是不少见 -greenoasis- ♀ (206 bytes) () 05/21/2016 postreply 13:44:08

• 欧洲的许多国家已经立法了，走在了美国的前面。美国学术界一直在做演讲为立法摇旗呐喊，不过看来民众 -笑薇.- ♀ (218 bytes) () 05/21/2016 postreply 14:09:34

• 不针对你啊。就是想问，能不能不要求民众在上厕所问题上觉醒啊。女生不想男人进女厕所算蒙昧还是算封建？ -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 15:00:46

• 我是在无偏见的叙述发生了什么，无个人立场。不懂这和封建有什么关系。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/21/2016 postreply 20:32:25

• 你的叙述是有偏见的。 -Kilimajaro- ♀ (148 bytes) () 05/22/2016 postreply 09:53:57

• 就是很精英的口气.所以让我联想到辛亥革命那时候,革命党就这么恨铁不成钢来着.民众太蒙昧啊 -greenoasis- ♀ (0 bytes) () 05/22/2016 postreply 10:51:11

• 欧洲走在前面，(一些国家去年立法，美国今年开始讨论），美国民众没有准备好 （目前debate阶段）。两项都是陈述事实， -笑薇.- ♀ (285 bytes) () 05/22/2016 postreply 20:51:30

• 同样是“陈述事实”，我可以说“欧洲更左，已经立法”，“民众更是被彻底洗脑”。。。你觉得没有我的判断吗？ -N.- ♀ (289 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:22:02

• 你错了，“欧洲更左”是 judgement, "民主更被彻底洗脑”也是judgement。 -笑薇.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:48:12

• 这些当然是judgement。 就和“欧洲走在前面““美国民众没有准备好“一样的，都是judgement。 -N.- ♀ (0 bytes) () 05/23/2016 postreply 10:53:46

• 欧洲2015立法，美国至今没此法，那不是欧洲在前？怎么成了judgement？美国小学生 -笑薇.- ♀ (63 bytes) () 05/24/2016 postreply 11:50:18

• 中文里的“走在了美国的前面” 不能算做严格的fact陈述。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/24/2016 postreply 18:35:33

• 哈哈，这是概念问题，不是语言问题。如果你走在你老婆前边，然后一人说他看见你那天走在你老婆的前面，你 -河滨- ♀ (45 bytes) () 05/25/2016 postreply 15:17:12

• 俺的问题是这件事联邦为什么要干涉州的立法， 好像管的太宽了吧。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/22/2016 postreply 08:13:06

• 联邦政府有权利义务维护人权 -柠檬椰子汁- ♂ (800 bytes) () 05/24/2016 postreply 05:00:32

• 你说的对。 但是俺看NC 这次反诉federal好像就是在说联邦管得太宽了。 -hello2002- ♀ (0 bytes) () 05/24/2016 postreply 18:33:25

• 11 states fight Obama's trransgender mandate -hello2002- ♀ (428 bytes) () 05/25/2016 postreply 15:29:18