所以不要太naive，外围的人只能靠本身，有背景的可以随便伪造数据和peerreview，只是你不知道。

所有跟帖： 

• 这种说法类似阴谋论，我接触到的杂志和作者没有见到这种情况。我也是杂志的编委，也review过好多杂志的投稿，不认为 -吃与活- ♂ (202 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:00:29

• 造假肯定有，但是不会是主流，花钱发表也有，但是基本质量还是要保证的。否则就不会成为权威杂志了。 -薛成- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:20:04

• 杂志的信誉质量就是生命。现在网上办杂志的越来越多，质量不一。但花钱就可以发的杂志恐怕也没人看。 -吃与活- ♂ (143 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:30:13

• 我不是说大部分是这样，就像常春藤也不是每个人进去都是如此，而且你也不是editor in chief， 只是 reviewer -dw8866- ♂ (301 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:26:34

• 我对癌症临床没经验，所以我也不去随意判断。如果没有指出哪里不可信就随意说不可信，这与随便改数据也差不太远了。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:35:40

• editor in chief and editorial board have a final say, many times -dw8866- ♂ (81 bytes) () 09/26/2016 postreply 08:40:47

• 可以看出你在这方面经验有限。对于一般杂志，如果你完满回答了reviewer的疑问，editor不会有其它疑问。 -吃与活- ♂ (378 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:00:10

• 这你说对了，是我以前教授他是好几个journal的reviewer，他自己对review过程有很强烈的怀疑。 -dw8866- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 10:26:20

• 世界是不完美的，这是经过多年实践得出的途径。每篇文章，每个人都有各自的缺点，但文章要发表，人也要工作。。。 -吃与活- ♂ (0 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:01:56

• 同意，我送稿人和审稿人都做过，editor对审稿人的工作没什么干涉。 -志在千里- ♀ (251 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:31:46

• 是这样。一般是associate eiditor处理某一方面的文章，负责选reviewers。这些人大部分都是兼职的，也不可能什 -吃与活- ♂ (222 bytes) () 09/26/2016 postreply 11:41:37