再接再厉，再请教个关于乳腺癌手术是否有效的论文的问题。

关于那两个变态基因，几个网友给予了很好的指教。感谢。

前几天看到个关于乳腺癌手术比不手术好的文章，我也有几点疑问，发来请高手指点一二：

“Patients’ Refusal of Surgery Strongly Impairs Breast Cancer Survival” from
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1357734/ ”

事先说明，我一直以为，对乳腺癌患者，尤其是早期的患者，手术治疗应该没什么大问题。不过，这篇文章反而让我对此产生了些疑虑。

疑问：
1.     文章有强烈的目标导向，其文章的目的是为了给说服妇女做乳腺癌手术治疗寻找证据。
2.     文章说，近期没有关于乳癌不手术的预后情况的研究。本文是首次定量研究手术与非手术对比的文章。手术师说服病人手术只是主观地劝服，没有客观证据。（我奇怪了，没有客观证据，却劝病人接受手术治疗，这还是客观严谨科学的西医吗？）
3.     所谓大样本，时间跨度1975-2000，长达25年，却只有70个非手术病人被纳入统计。对比组有5269人。与此同时，却有133个没有接受手术的人被排除在统计之外。原因是他们本人没有拒绝手术。文章还声明，此研究不是随机的。
4.    这70个非手术的人里面，只有37人，即53%未接受任何治疗。（作者说53%是大多数）
5.    非手术组的平均年龄68岁。手术组只有58岁。（相差10岁！让两组健康人群比5年存活率，你觉得是68岁组获胜，还是58岁组获胜？既然手术组有大大多于非手术组的人数，为什么不可以随机抽取相当于非手术组年龄的人群做对比呢？）
6.    非手术组的病人多是偶然发现肿瘤的（5倍于对照组），多属于晚期的大块的肿瘤。
7.    非手术组里面，5年和10年存活率分别是72%和36%。其中接受放化疗和荷尔蒙治疗的亚组，5年和10年存活率分别是81%和28%。没有接受任何治疗的亚组，则分别是64%和39%。显然，不接受任何治疗的10年长期存活率，还要高于放化疗11%。作者说，这些百分比没有显著性差异。如果39%和28%相比没有显著性差异，那么，整篇文章的各种差异可能都可以忽略了。当然，你可以说是样本太少，导致结果不可靠。可是你为什么还要大量削减非手术组的人数呢？既然结果不可靠，你还宣布什么结果呢？
8.     文中讨论中提到，非手术组的人更老（身体更弱，更大的自然死亡率），更多单身（更少关爱），更多在公立医院就医（基本卫生保健的条件差），这样子和年轻10岁的手术组对比，结果可靠吗？
9.     作为非手术组，T0和T1（小尺寸肿瘤）占15%，T4（晚期转移）占23%。而手术对照组，T0和T1（小尺寸肿瘤）占40%，T4（晚期转移）占4%。这样子来对比5年和10年存活率，说非手术组的存活率低，客观吗？