强烈建议那些很相信科学的人士去读一下2013年10月19日ECONOMIST周刊的封面文章How science goes wr

不是反对科学。但是不要盲目崇拜科学研究成果。要警惕。尤其在医药学领域。美国约16%的GDP在健康保健领域。太多的钱。会使人的灵魂扭曲的。医生是人，生物博士后也是人。药厂销售代表也是人。教授也是人。从基督教来讲，都是有‘原罪’的。从经济学角度讲，都是自私的。

至于如何玩弄数据和实验结果，绝大部分受过实证方面训练的博士都多少知道点。只有半瓶醋的才会觉得双盲试验有多神圣。

所有跟帖： 

• 同意，虽然不是做医学研究，其他领域研究有同样的问题 -sleepiggy- ♀ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 01:30:07

• 当年去德国老外开的医药器械店打听行情： -houtou72- ♂ (464 bytes) () 10/02/2014 postreply 03:26:29

• 去读读T Colin Campbell所著的Whole就知道是所谓的科学研究和数据是怎么回事。 -tournier- ♀ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:26:09

• 临床试验对照双盲最可靠。这里经常有人引用的 meta-analysis 因为因素太多，只能提出问题，不能得出可靠结论。 -26484915- ♂ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:49:32

• FDA对临床双盲测试管理得非常严格，从流程，到处理数据算法。相对来说的确是比较可靠的。在杂志上发的文章就不一定了。 -viewfinder- ♀ (132 bytes) () 10/02/2014 postreply 04:58:30

• "但适用范围有限", 一针见血! -益生菌- ♂ (0 bytes) () 10/02/2014 postreply 07:39:09

• 影像研究更靠谱 -ONCOCIDIA- ♂ (84 bytes) () 10/02/2014 postreply 14:01:15

• 的确科研的可靠性良莠不齐，却不能因此否定所有的研究成果。举例来说， -nyagela- ♀ (384 bytes) () 10/02/2014 postreply 21:49:54