难道都是他们弄错了? www.youtube.com/watch
刚看到下面的辨解，哇，觉得真是不可思议。卷入这项长达５年调查的癌症病人有２３万之多，照以下所述：所有的临床试验药（其中９０％没有疗效而没被批准）。那么请告诉大家：FDA什么时候批准过有效的化疗药物？现在癌症病人用的化疗药又有多少是被批准的？
好，看来知道真情的制药行内人士是不会告诉大家真相的。事实是：FDA has NEVER approved a chemotherapy drug that target cancer cells or stop the spread of cancer.
注意，这里说的化疗有效只是对缩小tumor而言，对病人严重的伤害是不考虑在内的。看看癌症病人所受的治疗，真是不寒而栗。
大家要去读读Cancer: Step Outside The Box，要去彻底了解Cancer Industry的真面目。看到这么明目张胆的胡弄，真是不可思议。无论这个调查有没有把几个所谓化疗治愈率高的癌症包括进去，大家要关注所调查的每一种癌症里病人真正活下来５年的比率是多少？哪怕所谓的平均可能要稍高些，但调查中的每一种癌症的绝对生存率都在那。
我说过，这是行内人皆知的调查，看看视频中医生们的评述就知道了。
再次附上这项著名的调查：www.burtongoldberg.com/home/burtongoldberg/contribution-of-chemotherapy-to-five-year-survival-rate-morgan.pdf
以上是对下面的辨解有感而发。
1）文章的化疗结果是从临床试验数据得出的。样本是所有的临床试验药（其中90%没有疗效而没有批准）。如果只看已经批准广泛应用的药，总的贡献应该是临床试验的10倍！
（2）从临床试验未被批准应用的药就得出整个化疗的结论是以偏概全， 完全错误的。
（3）有些癌症的化疗临床试验效果好（1998年 >40% 5年存活率），那么化疗就成为标准疗法。反之亦然（见各种癌症试验药有效性结果） 。注意数据来自试验药数据库，范围包括所有试验药，其中90%没有被批准而不能在临床试验外使用。
（4）另外文章只看5年生存率，那么化疗对1，2，3，4，4.5年的生存率贡献算不算贡献？！
原贴：bbs.wenxuecity.com/health/472783.html
刚看到下面的辨解，哇，觉得真是不可思议。卷入这项长达５年调查的癌症病人有２３万之多，照以下所述：所有的临床试验药（其中９０％没有疗效而没被批准）。那么请告诉大家：FDA什么时候批准过有效的化疗药物？现在癌症病人用的化疗药又有多少是被批准的？
好，看来知道真情的制药行内人士是不会告诉大家真相的。事实是：FDA has NEVER approved a chemotherapy drug that target cancer cells or stop the spread of cancer.
注意，这里说的化疗有效只是对缩小tumor而言，对病人严重的伤害是不考虑在内的。看看癌症病人所受的治疗，真是不寒而栗。
大家要去读读Cancer: Step Outside The Box，要去彻底了解Cancer Industry的真面目。看到这么明目张胆的胡弄，真是不可思议。无论这个调查有没有把几个所谓化疗治愈率高的癌症包括进去，大家要关注所调查的每一种癌症里病人真正活下来５年的比率是多少？哪怕所谓的平均可能要稍高些，但调查中的每一种癌症的绝对生存率都在那。
我说过，这是行内人皆知的调查，看看视频中医生们的评述就知道了。
再次附上这项著名的调查：www.burtongoldberg.com/home/burtongoldberg/contribution-of-chemotherapy-to-five-year-survival-rate-morgan.pdf
以上是对下面的辨解有感而发。
1）文章的化疗结果是从临床试验数据得出的。样本是所有的临床试验药（其中90%没有疗效而没有批准）。如果只看已经批准广泛应用的药，总的贡献应该是临床试验的10倍！
（2）从临床试验未被批准应用的药就得出整个化疗的结论是以偏概全， 完全错误的。
（3）有些癌症的化疗临床试验效果好（1998年 >40% 5年存活率），那么化疗就成为标准疗法。反之亦然（见各种癌症试验药有效性结果） 。注意数据来自试验药数据库，范围包括所有试验药，其中90%没有被批准而不能在临床试验外使用。
（4）另外文章只看5年生存率，那么化疗对1，2，3，4，4.5年的生存率贡献算不算贡献？！
原贴：bbs.wenxuecity.com/health/472783.html
