男女配对真相！麻省理工学院著名经济学家告诉你！
该实验出自麻省理工学院著名经济学家Dan Ariely的《The Upside of Irrationality》。其结果很有趣，也在我们的生活中尤为常见。
Part 1.
实验人员找来100位正值青春年华的大学生。男女各半。然后制作了100张卡片，卡片上写了从1到100总共一百个数字。
单数的50张卡片给男生，双数的50张卡片给女生。但他们并不知道卡片上写的是什么数字。
工作人员将卡片拆封，然后贴在该大学生的背后。
实验规则：
1. 男女共100人，男的单数编号，女的双数。
2. 编号为1~100，但他们不知道数字最大的是100，最小的是1。
3. 编号贴在背后，自己只能看见别人的编号。
4. 大家可以说任何话，但不能把对方的编号告诉对方。
5. 实验要求：大家去找一个异性配对，只要两人加起来的数字越大，得到的奖品越高，奖金归他们所有。
6. 配对时间有限。
大家猜猜会怎么着？
这个实验设置很简单，就是要男女都能找到适合自己的异性，争取能凑到最大的总和。
实验是有奖金的，奖金金额为编号总和翻10倍。比如，83号男生找到了74号女生配对，那么两人可以获得(83+74)*10=1570美元的奖金。但如果2号女生找到了3号男生配对，那么两人只能拿到50美元了。
Part 2.
实验开始：
由于大家都不知道自己背后的数字，因此首先就是观察别人，很快分数高的男生和女生很快被大家找出来了。
例如，99号男生和100号女生。
这两人身边围了一大群人，大家都想说服他们和自己配成一对。
“来跟我一起嘛！我会给你幸福的！”
“我们简直天作之合啊！”
是的，有些人天生就自带“女神”/“男神”光环……谁都想和最好的“女神”/“男神”配对。
但人类的一夫一妻制决定了，人不可能同时和N个人配对，因此他们（高分者）变得非常挑剔，他们虽然不知道自己的分数具体是多少，但他们知道一定是比普通人的要高。
为什么？看看围在自己身边的狂蜂浪蝶就知道了，从这些追求者们殷切的眼神中就能够看出来。
自小是女神的人为什么被外界看起来更加“高贵冷艳傲慢”，是因为从小到大她们都有太多乱七八糟的浪蜂浪蝶扑过来了。追求者太多，哪有时间去一一好口相向？只能高冷艳一点把不合格的拒之门外才是最佳策略。
那些碰壁的追求者迫于无奈只能退而求其次，原本给自己的目标是一定要找90+的人配对，慢慢的发现80+也可以了，甚至70+或者60+也凑合着过了。
但那些数字太小的人就很悲催了，他们到处碰壁，到处被拒，被嫌弃。
据一位学生事后表示，在参加了这场游戏之后，他对人生的理解都有了不同……因为他在短短几小时里就感受到了人间的冷暖——他们背后的数字太小了（基本都是个位数），要找一个愿意配对的人简直是难上加难。
最后他们想出来的办法无外乎两条路：
一个是大家自己找个差不多的凑合凑合算了，比如5 号和6 号俩人配成一对，虽然奖金只有110美元，那也好过没有。
二是和对方商量，如果你愿意和我配对，那么拿到奖金的时候就不是对半分，我愿意给你更多，比如三七分或四六分等等，或者事后再请你吃饭，虽然请客吃饭花的钱肯定多过奖金数额，但是找不到人配对实在是太没面子了。
（这个在现实中就有交易婚姻：交易条件包括房子、财产、其他物质不等、代际婚姻、假婚姻等）
实验结束。
Part 3.
心理学家发现，绝大多数人的配对对象其背后的数字都非常接近自己的数字，换言之中国古人说的“门当户对”还是很有道理的。
比如55号男生，他的对象有80%的可能性是50-60之间的女生，俩人数字相差20以上的情况非常罕见。
你们猜100号的女生的配对对象是谁？
好玩的是，100号女生的配对对象竟然不是99号男，也不是97 或95，竟然是73号男生，两人相差了27！为什么会相差这么多？
原来100 号女生被众多的追求者冲昏了头，她采取的策略是“捂盘惜售”（因为她并不知道100是最大值，也不知道自己就是100号），她还在等待更大数字的男人，等到大家都配对完毕，她终于开始慌了。于是她在剩下的男生里找了一个数字最大的，就是那位73号幸运儿。她最后也尝试过去找90+的男生，但是人家都已经有女伴了，让他们抛弃现有的女伴跟她配对并不现实，何况已经配对了他们不会为了这点钱而损自己名声。
从中我们还可以总结出很多经验：
1、因为人太多地方太小，你并不可能跑去看每个人背后的数字。（空间，圈子，地域限制）
2、你只要看谁边上围着的人多，谁就是数字较大的人，而那些身边孤苦伶仃门可罗雀的人，肯定是数字小的，通过这个方法你可以立刻筛选出目标对象。（多数决择，光环效应）
3、小数字的人追求大数字的人一般都很辛苦，因为要大数字的人接受小数字的人总不是那么甘心，因此追求方要付出更大的努力才行，但更大的可能是你再怎么努力，对方也不理你。（女神与屌丝）
这场心理学实验完全就是人类恋爱行为的实验简化版。
Part 4.
我们每个人在遇到一个异性的时候，出于本能的就会开始评价对方的价值，这完全是下意识的。但人类的价值非常难评估，没有谁会把数字贴在自己的背后，人们还往往会故意夸大自己的价值。至于夸大的手段、浮夸的工具各种各样。
实验让我们知道，如果爱情是一场精确的匹配游戏，最最重要的是你自身的价值有多高（即背后的数字大小），而你采取什么办法去恋爱可能都是次要的。但和这个实验有个很重要的不同就是：人类社会实在太复杂了，一个人的价值并不是那么容易就能体现出来的。而且我们很难去判别一个人的价值。
人云亦云是他们大多数人“发表意见”的最佳策略。对某些邻居三姑八姨婆来说，婚姻就是一桩买卖，女人是有折旧率的，所以越早嫁出去越好；男人的选择是对女人选择租赁而非购买……
其实，作为理性的经济人，这可能没错。婚姻本质就是一种利益交换，就像经济学里所有东西都可以量化，用等额的货币来取代。但是我们都是有感情有弱点的动物。婚姻的神奇在于，这种利益交换有时候是不对等的，而让它不对等的原因，是我们所说的变量。
这个变量叫“感情”。
一个教经济学的老头，曾经给学生说过爱情的经济学：
“姑娘，有一天一个百万富翁向你求婚，他愿意给你一切，这本来是一件非常美好的事情。算一下，你以为自己赚了一百万。但同时又有一个千万富翁看上你了，那么你与百万富翁结婚的机会成本就是一千万。也就是说，如果你嫁给了百万富翁，那么你会亏损九百万。”
这是经济学。
“我非常庆幸，我的太太经济学没有学好，那时候她非常漂亮我却没有钱，但她还是嫁给我了。”
这是爱情。
至于你，是被这些思潮所裹挟，还是有自己的爱情观，完全取决于你。
辟谣 | 所谓「麻省理工经济学家告诉你男女配对的真相」并不存在
「真正的人类择偶，
根本不存在一个固定标准。」
最近见一则号称深度文的心理学文章刷遍各大公众号和所有人的朋友圈，标题说来大家一定很眼熟：《麻省理工经济学家告诉你男女配对的真相》
说：
MIT著名经济学家Dan Ariely的书《The Upside of Irrationality》中有个实验，给100个男女大学生编号，1-100男单女双，但自己不知道自己的数字，只能看见别人的，然后让他们去找异性配对，争取配出来数字最大，奖金越多。
过程和结局都出乎意料：首先大数字的人旁边马上围满要求配对的人，然后因为竞争太激烈，渐渐有人放弃退而求其次去找数字减低的，接着被围的人因为一开始选择太多待价而沽，最后失去选择“门当户对”的对象机会，只能保底选个和自己相差较大的。而数字小的则备受冷落，最后只能互相凑对，或通过交易来找人凑对。
结论是这个实验揭示了人类恋爱关系中令人唏嘘的现实：有人天生资本多，容易被哄抢，但大多数人抢不到，于是退而求其次，资本少的人只能靠利益交换来结成关系，但条件太好的人也常因为待价而沽过久而选择不如意。
一、数字游戏=吸引力？偷换概念！
听起来简单但深刻，不仅精妙，还似乎非常有道理。
但实际上，这个研究属于张冠李戴，而且仅靠文中提供的信息并不能得出结论。
首先从文中提供的实验信息来看，这个研究的过程和结论之间是不匹配的，实验设计完全得不出结论。
依照网文中所描述的实验过程，虽然包含男女两组参与者，参与者在进行配对是也要求要去找异性，
但匹配的原则完全是做数学题——要求两人加起来数值尽量大，
而压根没有要求参与者考虑任何关于异性吸引力方面的因素，其设定的数字也根本和性吸引力无关。
这个实验的目的跟文中所说“要男女都能找到适合自己的异性，争取能凑到最大的总和”没有半毛钱关系，
只是要被试找出能和自己达到利益最大化的对象而已。
这组被试要是都换成别的群体，实验也依然可能出现类似结果。
比如若换成一群创业狗和清洁大婶，按照实验设计也依然会出现类似的结果，
难道结论说明了“创业狗和清洁大婶之间配对的真相”吗？
这个实验设计只能体现人的决策行为，而和性吸引力或择偶没有丝毫关系。
关键转折点在，讲述者将参与者对别的参与者数值的索求，等同于他们对对方魅力值的认可：
一个典型的概念偷换。
二、真的有这样不靠谱的实验？没有。
最重要的是，Dan Ariely真的曾做过这样的研究吗？
抱着“找原文献是追溯真相的第一原则”的态度，我和小伙伴立刻去找出处。
《The Upside of Irrationality》这本书中文名就是《怪诞行为学2》，经过编辑砍妹查实，原书里
并没有这个实验。
并没有这个实验。
并没有这个实验。
原书只在第7章简短地提到一个类似的虚拟场景，但编号只有1-10，场景为一个晚会，过程和结果都是假设。也就是说，在这本书里它不是一个实验。
就是这样一段话
三、真相：我们趋向和自己相似的人
在书中，Dan Ariely以这个虚拟场景类比为人类的同征择偶。什么是同征择偶？同征择偶指的是生物在寻找同伴（包括性伴）时趋向于寻找和自己基因特征或表征相似的对象，这种相似包括但不限于体型、肤色和年龄等。人类的同征择偶不仅表现在伴侣之间基因更相近，也表现在伴侣之间会有相似的教育水平、社会经济地位、种族、文化背景和人格特征等。
看起来和网文中描述的精确匹配确实有一定相似度。那么真正的研究结论是如何呢？1986年一个研究用Agent-based modeling以计算机模拟的方式，试图验证人类择偶到底是择优选择还是相似选择。
结果证明在最优选择模式（即所有人都去寻找最高吸引力的异性）时，所得配对和现实生活中夫妻的真实相似性的相关委0.5~0.6，而当择偶策略是找和自己吸引力水平相当的时候，则高达0.8~0.9。后来的诸多社会心理学研究和模型也主张，人们最终会选择与自己诸多属性相近，最终比较可能的对象进入长期关系。
于是基于这些假设和同征择偶的特性，Dan试图利用择偶是精确匹配的假设，来通过模拟的打分系统完美实现配对，用来提高在线约会网站的成功率。然而研究过程中，他逐渐体会到了失望。
这种失望实际上是可以预见的。因为真正的人类择偶，不仅复杂，且很难标准量化。
无论是ABM模型，还是Dan Ariely的研究设想，对于现实来说都太单一扁平了。
四、爱情不是一场精确匹配的游戏
在复杂的择偶行为中，我们本身的“条件”并非唯一决定原则，对方自身的因素（偏好、所处人生阶段等）亦会对择偶行为有影响。最另外在不同群体中，甚至对不同的个人来说，所谓的“价值”也是不断变化。比如“中老年多金的男性”可能在一部分人群中被视为最佳配偶，但对我这样热爱年轻肉体的女性来说显然非常缺乏魅力。
简单来说，在现实的择偶中，真正会出现的画面，更趋向于不同的人群与不同的群体和个体之间的更加复杂交错的场面。
这也是为什么在真正的人生中，你会见到美人与相貌平平者结合，会不明白为何你朋友口中的男神对你来说毫无吸引力，也会发现描述自己的理想对象十分困难，或自己最终不知为何喜欢上了并非自己所认为最适合的人。而这才是我们通常面对的，人间的丰沛情景。
尽管由于诸多现实因素和贫乏的自由意识，将人赤裸裸估价而评的择偶方式在我国甚至世界一些地方依然存在，比如公园相亲角。这亦给了人们轻易相信这种单薄择偶理论的基础。但正如Dan本人在书中所说：
“固定标准无法确切代表人类的观点，我们不是问卷中各部分相加之和。我们散发的气味、举手投足都无法存在数据库里。”
无论是理论还是现实（更别提网文中这个瞎编的研究），连我们自己都无法说清自己的爱情选择，它更像是由荷尔蒙、社会经济文化、人格、个性、依恋模式等许多因素交错而成的，一场必然的偶然，而并非精确匹配的游戏。
文/@柯晗
留英心理学博士生，中文心理学科普组织“友心人”联合创始人及内容主编
更多心理方面的资讯，请持续关注友心人微信号：yosumn
友心人，一个明明可以靠脸吃饭，却偏偏喜欢用心理学知识卖萌的公众号。
一个嘴上总说自己没节操，却始终关心你的脑洞与需要，口嫌体正直的好朋友。
