你管人家這麼多,人家要的是有用的建議,不是你無聊的無趣....

所有跟帖： 

• 对地。有用的建議，在哪？再问猫，在财产分配上，法官看不看对小孩的爱心和付出？ -West-East- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 18:19:14

• 大方点吧，别在钱上斤斤计较。孩子的主要抚养权能拿到手才是根本，看样子俩都算计钱去了 -slp- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 19:50:38

• 您不是說,"倒霉"的不是您,那麼老貓無需與您繼續討論..... -單身老貓- ♂ (29 bytes) () 09/11/2016 postreply 20:03:11

• 我开头就说了, “一朋友”… ; 法坛的规矩是只许问本人的案子吗 ? 有不少替他人问的呢。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 20:41:05

• 這個論壇的慣例是不"建議"替朋友問,老貓主持這個論壇十多年一直堅持這個要求.... -單身老貓- ♂ (98 bytes) () 09/11/2016 postreply 21:03:34

• 哦，那我真是不知道这规矩。我看有人替“他人”问。夫妻战斗必是双方有“过”。我对顾小孩的一方有好感。我是真心看那师傅辛苦，同情心泛 -West-East- ♂ (145 bytes) () 09/11/2016 postreply 21:20:54

• 夫妻之间的事外人永远无法知道内幕，那师傅也许有家暴过女方呢，所以让当事人来问是对的 -slp- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 21:31:16

• 我是同情心泛滥，狗拿耗子。 “也许有家暴“， 也许。。也许。。到这分上，都是ugly。 -West-East- ♂ (738 bytes) () 09/11/2016 postreply 22:03:03

• “甩”的内幕到底是什么你也不知道，从问的角度来说感觉男方也是个对金钱极为计较的人物，而不是以孩子利益作为首要考量 -slp- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 22:09:56

• “甩“的内幕我是不知，但”外幕“看的见。在美国，没有理由能阻挡住母亲要孩子。 -West-East- ♂ (404 bytes) () 09/11/2016 postreply 22:47:03

• 是为钱。男方不卖房，没cash给. 男方有给小孩花钱。不想给”前妻“和”前妻“男友花钱。但法律如此,也没办法。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 22:54:13

• 我是“朋友”没帮到，倒给朋友惹了一身骚。看来不要做自己力不能及的事。道德谴责人人会，帮忙的没有。 -West-East- ♂ (0 bytes) () 09/11/2016 postreply 22:57:17