从提名最高法院法官的角度，是选特朗普还是选克林顿？

来源: 金笔于 2016-10-27 09:09:27 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (3627 bytes)

本文内容已被 [ 金笔 ] 在 2016-10-27 09:12:01 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

这次选举其实不应该被定义在“疯子”和一个“骗子”之间做选择。虽然竞选双方在民众中有很高的反感度，敌视克林顿或特朗普的也都大有人在，加上双方尽量抹黑对手，以至于造成选民中的焦虑，甚至像文学城这样非美国主流社区，整天吵架都很激烈。

感谢第三次总统辩论，因为主持的华莱士先生在提问方面做足文章，使得竞选双方对主要议题都有阐述的机会，包括经济、最高法官任命、女性流产、枪支管理等等。

对于经济，我曾有着墨，有兴趣的网友可以点链接阅读（概括特朗普的振兴美国经济计划（据第一次总统大选辩论））。简单地说，两者的争议有点像当年薄熙来和汪洋的“分蛋糕”和“把蛋糕做大”之说。希拉里的主张是向富人征税分给穷人，而特朗普认为要给富人和中产减税，用投资驱动经济，使美国经济走向正循环。几年前，笔者曾经写过一篇短文（美国为什么拒绝做一个高福利的国家？）解释美国是一个资本主义国家。虽然来说，资本是“洪水猛兽”具破坏性，需要监管，但经过奥巴马这八年，现在我们要做的是扶持资本。

下面我从总统提名最高法院法官的角度，讨论是选择特朗普还是选择克林顿。这个角度，据我观察，在美华人似乎并不关注。原因是我们华人，都是谨小慎微，尽量不要触犯法律，当然也不利用法律。但法官任命是很重要的，因为参众两院制定法律，总统及行政部门执法，但法院，尤其是最高法院，具有最终的解释权力。因此总统任命什么样的法官，是一个很重要的权力。

对于任命最高法院的法官，特朗普和共和党的立场是很清晰，甚至非常清晰的，即任命的法官一定要维护美国宪法。而希拉里在这方面的立场，似乎不那么清晰，但她极有可能延续奥巴马的立场。奥巴马在选择最高法院法官时的立场是：最高法院法官的组成一定要代表美国社会的组成。也就是说，首先第一点的，并不是维护美国宪法，而是要代表美国社会的不同部分！

所以两者立场泾渭分明，那么作为选民，我们应该怎么选呢？

假如你认为维护现有宪法（白人立场）至关重要，认为美国之所以能走到今天，是因为美国立国先贤们所建立的宪法以及后来者们所做的修正案，那么你应该支持特朗普及共和党。但是，如果你认为美国法律应该与时俱进，应该符合时代潮流，因而对宪法的解释应该反映社会民众的意愿，那么你就应该支持希拉里和民主党。

在这方面，我们每一个选民都应该有自己的立场的。