对川普上台后政策的几点疑惑，好纠结啊！

来源: 忽忽过客于 2016-10-23 17:39:51 [档案] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (21194 bytes)

很长时间以来，没有主动追踪看关于竞选的报道，都是间接从媒体获取一些竞选的情况。直到两个月前，有一篇在华人微信圈广为流传的一篇关于川普和希拉里主张政策的文章引起了我的注意，因为文章通过对比，很明显地可以得出结论，只有脑子坏掉了的人才会不选川普，去选希拉里。难怪川普的支持者这么坚定呢。我开始有心留意两人的主张、政见，主要以阅读英文报道为主，而且（为了避免美国媒体的误导）还有意看其它国家对美国大选的报道，反而对川普的政见产生了疑惑。后来又观看了三次辩论，尤其最后一次两人对各自的主张进行了连贯的阐述，到现在，我对川普主张的政策还是很纠结。

首先，川普为了拉拢的白人中下层“典型”美国人，提出会在“10年内创造至少2500万个就业机会”，把大量工作岗位比如钢铁、汽车、半导体（如苹果生产线）等搬回美国，让美国再次“伟大”起来！且不说把这些就业机会搬回来会对产品价格及竞争力，还有美国的环境问题造成什么影响，我的疑虑是，大家都知道很多这种低端的体力工作最终被机器人所代替是一个不争的事实（看看特斯拉工厂就知道了），那么，即使这些工作回归了，10年之后，这些工作岗位还需要大量的“典型”美国人吗？美国会不会经历以前中国国企工人大量下岗的场面？更加长远的计划是不是应该像希拉里在第三次辩论中所说的，对这些人进行职业技术培训呢？这里有篇文章说到为什么传统车企和科技公司不支持川普：http://auto.sohu.com/20160311/n440085622.shtml

第二，遣返非法移民－正如川普在第三次辩论中所说，奥巴马在位时遣返了很多非法移民。川普计划遣返所有非法移民，而希拉里的态度是遣返有犯罪纪录的非法移民，而大赦其他移民，她说有1100多万非法移民，在美国生了400多万美籍的孩子，如果全部遣返，需要浪费大量的人力时间，同时拆散了数百万个家庭。我的疑惑是，现在有很多工作岗位只有吃亏耐劳的移民愿意做（比如加州的农场艰苦的工作，大量餐馆工），如果按照川普的计划全部遣返，这些工作谁来做？对整个社会经济的影响是多大？要知道，把这些人遣返，不代表就给“典型”美国人提供了工作机会。

第三，关于奥巴马总统的健保改革。我们一家，和大多数华人家庭一样，一直都有公司提供的医疗保险，对奥巴马健保上台后，我们对医疗保险费连年上涨，deductible 越来越高非常不满。但是，必须认识到，在没有奥巴马健保之前，我们的医疗保险费就一直上涨，copay和deductible 越来越高，尽管怨声载道，我们却都无能为力。而且保险不保existing conditions（现有疾病），有多少人对自己工作不满，或者身体吃不消，但是为了这份保险不得不忍受？十几年前，我有次跟一个比我后入公司的白人同事聊天，赫然发现他一直都有癌症，在做化疗（可能他来公司面试时隐瞒了这一点），后来他病情恶化，不能来上班了，我们老板（犹太人）算是仁慈，没有立即炒掉他让他失去保险，没过多久他就在医院去世了（据说我们老板还去医院看望了他）。但是如果他的病情拖得久一点，谁能保证老板不得不取消他的医疗报销呢？我不明白的是，我们可以强制要求给车上保险，给住房上保险，为什么就不能有法律要求所有人都有医疗保险呢？为什么政府不可以立法要求保险公司取消不保existing conditions的条款？要知道废除了奥巴马健保，这一点保障对谁都没有了。我们谁也不可能保证自己和家人不得大病，不发生车祸、意外。川普出生大富豪家庭，从来不需要为医疗报销发愁，他不知道有多少家庭因为主劳动力生病，不但丢了工作，也丢了保险，最终只能申请破产，有人在与癌症抗争的同时，还要发愁医疗账单。连中国都有全面健保了，美国在这一方面台落后了！川普和希拉里都提出了要降低大家的保险费用和deductible，但是川普没有深入阐述如果废除了奥巴马健保，拿什么来制约保险公司不得拒绝给身有疾病的人承保，和怎么控制这一部分人的保费问题。如果政府一点都不干涉，全部交给保险公司和市场，是不会有人来保护大部分民众的利益的。

第四，川普与中国重谈贸易协定，要重新谈判北美自由贸易协定，还声称如果北约盟国没有尽责、交够钱，那么他当选总统后可能不会再无条件保护，要这些国家自己去防卫俄罗斯。要知道，美国之所以强大，和两次世界大战没有在美国本土发生有极大关系。而美国看似替北约盟国防卫俄罗斯，实则是防止俄罗斯大肆扩张，对美国自身造成威胁。美国如果闭关锁国，不跟其他国家结盟，实则是助长了俄罗斯的气势。难道非要死到临头，世界第三次大战发生，俄罗斯都打到家门口才醒悟吗？

第五，关于减税，这个恐怕是川普俘获最多华人选民的一项政策了。希拉里声称她的税收政策不会对收入25万美元以下的家庭造成影响，而川普则是大幅减税，尤其是对富人（川普本身是富商，这里应该就有conflict of interest吧）。可是奇怪的是，大多数富人并不买他的帐，纽约时报最近的一篇文章说，大多数富人在过去50多年都是支持共和党，但是这次却出人意料的倾向了民主党，难道这些人不感激川普上台以后给他们减税吗？另一篇报道说，虽然很多富人都喜欢低税收，但是这次川普的减税计划让很多富人不相信怎么不会继续加大政府赤字。看来他们都深知“皮之不存，毛将焉附“的道理，如果美国政府玩不转了，他们每年省的十几二十万税钱有什么意义。总之我在川普的辩论中没有清楚得出他将在减税后如何平衡政府财政，光是靠引进回来低端的体力工作，和像北约盟国收取保护费（别人交不交还不知道呢）是不够的。而且我们华人移民大多是工薪阶层，如果因为希拉里的政策我们多交了几千元税（记住是要家庭年收入25万以上才受影响），人家富豪可是上十万（公司是上百万）呀，这不相当于一个1:100的donation matching program么？http://www.nytimes.com/2016/10/23/business/rich-vote-republican-not-this-election-maybe.html?_r=0

第六，另外一项网上川普的华人支持者讨论最多的政策就是AA－这个是直接影响华人后代入学，就业的一项政策。首先，大家应该先上网查一查什么是“affirmative action“，不要跟quotas搞混了。这里有一篇40多年前发表在哈佛校报上的一篇的文章，《Affirmative Action vs. Quotas》

http://www.thecrimson.com/article/1973/3/20/affirmative-action-vs-quotas-pbabffirmative-action/

因为争议这么大，我非常想了解川普对“Affirmative Action”是什么态度。可是当我搜索“trump affirmative action”，我看到的报道并不是像大多数华人想象的那样 -- 川普以前支持AA（大家可以到YouTube上去看他接受采访时的回答），后来的一些回答主要是针对well-educated blacks have advantages over whites 。看清楚了吗？这里的核心还是保护白人利益，在他说的这句话里，你要把“blacks”换成“Asians" 或者"Chinese"都是他要表述的意思－不应该给少数族裔更多机会，要保持白人至上的优势。我们知道几十年前，华尔街、律师行、诊所、建筑师事务所等等这些都是白人男性垄断的地方，别说华人在这些行业工作，连一些基本的权利都没有－－我们可以想象排华法案曾经禁止华人的配偶子女移民美国吗？一直到70年代，有些华人在传统白人住宅区买房子的时候还受到抵制。但是，现在大家都知道上面所提到的这些行业，开始有越来越多的华裔了。而且我观察到，政府的工程对少数民族的公司是有倾斜政策的，其中就包括了华人－－所以有些公司有亚裔（包括华裔）合伙人，和会有一定比例的亚裔员工，就比较容易拿到政府项目。这些都是我工作中亲身经历的，应该肯定是社会的一大进步。想想我们当年在考大学的时候，也遇到少数民族学生能加分的事情吧，我就知道有同学因此把籍贯改成了回民,还有大学同学中的少数民族同学的确入学分数比我们低不少，但是这何尝不是中国政府为了保持国家长治久安，还有支持落后地区发展的一项政策呢？所以我们不应该反对Affirmative Action，而且应该对某些人某些公司曲解Affirmative Action而强调quotas提出反对，这就需要我们华人团结起来提出抗议，但是把宝押在川普身上是绝对错误的。

第七，厕所法案 - 大多数华人都不能接受奥巴马政府的厕所法案，希冀川普上台废止这个法案。遗憾的是，川普开始是支持这个法案的，后来又在采访中改口说要交由各个州自己解决，这篇文章分析说，他一方面是自己支持厕所法案，另一方面又因为共和党高层的立场，所以表达的时候只能语焉不详。https://thinkprogress.org/donald-trumps-incoherent-position-on-transgender-protections-d4d1edf969b0#.exyalgkqq 这是不是表明，川普为了得到共和党的支持，嘴上说一套，其实心里想另一套呢？

最后一条，我不可以想象的是，川普现在连他的竞选团队都搞不定，当了总统之后怎么号召他的团队协助他工作？怎么继续美国和其它盟国的关系，我觉得他当boss 可能还行，但是不适合当leader。

我们全家都不是希粉，可是川普上台并不见得对美国华人的未来有利，所以很纠结啊！