武器如果可以自由拥有，就意味着所有人都能拥有，不管是你所谓的好人还是坏人。你给了你所谓的好人这个权利，你也就同时给了你所谓的坏人同样的权利。因为你没法判断谁是好人谁是坏人，你找不到一个特定的方法比如通过验证DNA判断一个人是坏蛋，于是只对他禁枪。更何况每个人对于好人坏人的标准也不一样。这里有人的标准是非法移民穆斯林滥杀无辜，我不想评价这个主观的标准，我想说的是别人也可能这样看你，你如何辨白？
你也无法判定一个曾经的好人，会不会后来用枪犯罪。比如校园里滥杀的中学生大学生，之前他们大多是正常人，没有犯罪记录，你怎么能判断他们是潜在的杀人者而防止他们得到武器？他们可能是一时情绪失控走极端，如果他们不可以轻易得到武器，也就不会造成重大伤害。
而且你也不可能知道这些突发的杀人犯罪在何时何地发生，就算你有枪，你有可能随时带着枪并准备着对付杀人者吗？因为你是被动的，你拥枪的防御作用几乎是零。巴黎剧院的受害者就算有自己的武器，他们怎么会知道那天就会出事所以要带上武器？
如果让大家自由拥枪，结果就是好人坏人都可以得到枪，而且坏人因为有目的性更可能拥枪。这其实就是美国目前的现实，枪支泛滥，枪击案频发。现在并没有人阻止你拥枪，但你拥枪有效果吗？不做改变的继续下去，枪击案自己会减少吗？
既然没法分辨好人坏人，唯一的办法就是禁止所有人拥枪。这在大多数国家已经被证明是有效的。你可以说犯罪分子会从黑市得到武器，但这不是政策层面的事，而是政府执行层面的事。只有政策法律禁止了私人拥枪，政府才能在执行层面取缔武器交易。保护公民安全应该是政府的责任，应该在政府这一级实现，这是你纳税的用途。而不是靠每个人持枪自保。那样首先如前所言有效性极低，其次不可能公正。每个人以自己的标准对付犯罪，到底谁在犯罪就说不清了。向谁开枪，都可以解释为谁是罪犯。最后就是丛林时代，看谁拳头硬，看谁拔枪快。你希望生活在这样国度吗？
