【逻辑题】如果有一种治疗手段被实证为有效，而现有的“科学”却无法解析这种治疗手段的机理，那么，到底是

【逻辑题】如果有一种治疗手段被实证为有效，而现有的“科学”却无法解析这种治疗手段的机理，那么，到底是

这种治疗手段不科学呢？还是“科学”还不够科学呢？

我说的这种治疗手段是针灸。

所有跟帖： 

• 是，中医的辨证论治是现代科学无法企及的科学 -英二- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 12:44:06

• 针灸被证明是一种安慰剂效应，一直是一种被科学解释了的现象。 -企鹅肥肥- ♂ (164 bytes) () 10/07/2015 postreply 12:45:14

• 我没见过“针灸被证明是一种安慰剂效应”的文章。能给个比较权威的吗？ -一年以前- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 12:54:40

• 看这里 -企鹅肥肥- ♂ (4425 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:05:31

• 针灸是否安慰剂效应，也许还有争论，但对理智的人而言，针灸不可能超出目前科学可以理解的范围外。 -企鹅肥肥- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:14:51

• 最后一篇的结论是安慰剂效应 -企鹅肥肥- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:29:40

• 别最后一篇最前一篇，看懂了再说，看懂了在贴。 -prestolite- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:34:23

• 第一篇介绍了安慰针，使双盲实验成为可能，其后的报告有支持和反对。任何结论都有反对的，理智的人应该能判断 -企鹅肥肥- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:29:02

• 这里 http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2832641/ 就是那篇2009 -企鹅肥肥- ♂ (7175 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:42:08

• 哦，我是个很严肃的人，不采信这种不给出原始研究的东西。因为很多人读不懂论文，却喜欢编造论文的结论。 -一年以前- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:58:54

• 我本可以不选，但出于公平，还是选了有争议的文章而已。请关注这篇http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/a -企鹅肥肥- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:45:23

• 1，针灸没有什么神奇的科学无法解释的效果；2. 从实验上看，针灸的效果和安慰剂没有太大的区别。这个是根据看到的文献得出的结论。 -企鹅肥肥- ♂ (83 bytes) () 10/07/2015 postreply 13:51:57

• 您别客气，闲聊一二而已。我也有很多认知的误区和空白，辩论一下也有利于我提高自己。 -一年以前- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 15:04:19

• 请拿出权威的原始研究，让我开开眼。 -一年以前- ♂ (0 bytes) () 10/07/2015 postreply 15:22:56