公正 ≠ 正确

最近文学城关于民主的文章不多，是大伙认为民主是不言而喻的“真理”，还是无可奈何的不解？

有网友如此感叹，“这些天在文学城进进出出，大家基本上的观点都亮出来了。辩论是毫无用处的，各说各的。没人会被另一方说服。还不如把注意力集中在现在居住国／公民国，积极关心政治。 从香港事件看来，大陆人大多确实不‘渴望’民主。他们已经做了选择了。”

很同情这种无奈的思维，应该说这也是绝大多数国人的一贯做法：无为。老子的思想不知毒害了多少中国人？没几个国人理解到无为的前提是小国寡民，如今是全球村的时代，无为无疑就是任人宰割，在意识形态上被奴役。

 

民主是个大问题，被盲目地公认为“普世价值观”，必须讨论。不讨论、不理解，亡国将是华夏民族的大结局。

 

为什么讨论民主时“谁也说服不了谁”？最主要的一个原因就是大伙都不下定义（或假定人人都有一个相同的民主定义）：什么是民主？不下定义，各说各的理解、甚至治国方略，无疑是鸡鸭对讲。逻辑之父亚里士多德说过：“要做好严密的论证必须下好严格的定义。”

 

千万不要接受、认为民主是论证了的“普世价值观”，对的、正确的、美的、善的、正义的，在这个现实世界，只有“爹娘生你是对的”不用论证，所有的其他“对的”都需要论证。

 

千万不要以为西方人已经论证了“民主是对的”、或“民主是最不坏的”花言巧语，并且，最重要的是，默认他们的断论跟他们的发达有任何关系。

 

“联系不等于因果关系”是西方人的一句名言，科学论证了的。西方社会的发达跟民主没有因果关系，换句话说，民主不可能是西方社会发达的主因。如是，那么世界上最大的民主印度就不会是现在的印度。一个社会如美国社会的发达有很多因素，自由市场经济体制、（私立不是公立）教育系统、人的智力、竞争不服输的性格和创业精神是主因，再加上错综复杂的历史原因。

 

同样，中国近30年的人类史无前例的发展跟民主风马牛不相及。邓小平在30年内使4亿农民脱贫靠的不是什么民主，而是集权。这些事实不可视而不见。

 

从五四运动开始国人追捧民主，情有可原，因为当时的中国太贫穷落后，断定只有民主（或共产主义）能救中国。事实证明近一百年过后中国的发达靠的不是民主，想象一下如果没有大跃进到文革倒行逆施的30年，中国现在会是什么样子？

 

如上的文字啰嗦无非是帮助大伙调整一下情感，心理学研究证实日常生活中人们的决定绝大部分是基于情感而非理智，在政治、宗教情感方面的决定就更别提了。在做理性的逻辑分析之前，必须排除我们（热爱民主）的情感。

 

什么是民主？既然民主是个西方理念，就用美国人的经典定义

 

Rule of majority with protection of the rights of minority.

多数统治少数的同时保护少数的权益

 

此话其实自相矛盾。做到保证少数人的权利的前提是多数人承认这种权利，换句话说，还是多数（观点、价值观）统治少数。因此民主就是简单的“多数统治少数”。

 

定义下清楚了，结论不言而喻，民主根本不是什么价值观（知好歹），不是什么对的、正确的、美的、善的、正义的，因为多数人很有可能是错的、谬误的、丑的、恶的、邪恶的。回顾历史，这样的事实数不胜数。如纳粹德国、二战时的日本、现代美国的外交政策。

 

相反，林肯反动南北战争、解放黑奴用的不是民主，因为他的观点当时属于少数。

 

民主在美国的内政又如何贡献？不用论述论证，看看美国选民对总统、国会的支持率就可以啦。

 

不能漏过最后一个为民主的辩护：与多数集权国家相比，民主国家少腐败，这一点是事实，无可非议。但真正廉洁的政府也发生在非民主的国家或地区，香港、新加坡是再好不过的例子。

 

什么是民主？民主就是“丛林规则”= 强者统治弱者、强者胜弱者、弱肉强食，用这个理论去观察美国社会，你敢说你不同意？

 

还有一个令人回味的问题就是：为什么美国民主政府自己成事不足败事有余，却义无反顾地鼓励甚至强迫其他国家和民族实现民主化？是因为美国人没有智商分辨，还是我们没有智商认知？

 

美国人如此热衷全球民主化，因为他们深信民主就是正义，这已经成了西方人的宗教，因为民主公平，就像你被赶进原始森林，赤手空拳面对虎豹熊罴，强者生存，成者为王败者为寇，fair and square，公平。

 

美国人无法想象的是一个不公平的社会，什么叫不公平？有一种不公平就是儒家的道德。道德就是让利、给别人利益，或者说选举时为别人别派的利益投票。你见过如此傻的选民吗？

 

什么叫公平？也就是公正、正义、公义。什么叫公义？公义来自犹太教，即在后世的报应；公义也来自基督教，即上帝的恩典、耶稣的爱，“我为你献出了生命，你还不信我，那你只有下地狱了。”

 

什么叫正义？去读读数本西方人写的正义的书，不难发现结尾处这些大哲学家作者们都谦虚地承认“其实我也不知道什么是正义。”

 

什么叫公正？为什么我们古人从来不提公正？因为公正是相对的，公正、不公正，取决于判断者的立场和价值观。也就是说

 

公正 ≠ 正确

邓小平的改革如特区试点既不平等，也不公正，但你不会说他做的不对、不正确。你完全可以举出更多更有价值观的案例。

 

结论：民主要不得，要民主就是做动物不做人，因为民主化就等于抛弃了我们儒家做人的道德传统。

 

（欢迎参与讨论，建议用理智而非情感、述论而非断论、逻辑推理而非胡搅蛮缠。）

所有跟帖： 

• 民主没那么好，也没那么坏，也谈不上和儒家思想对立，没那么严重。 对了，中国有个义字，好像西方没有。 -走你- ♂ (0 bytes) () 01/24/2015 postreply 17:23:01

• 即不平等， 又不公正， 当然是不正确的。 -hillhawkus- ♂ (115 bytes) () 01/25/2015 postreply 06:39:12

• ＬＺ的假设完全错了，所以结论没法看。邓的改革开放实际是放权给民众，而不是集权 -zhuozhuo- ♀ (2786 bytes) () 01/25/2015 postreply 10:18:13