香港占中就和当年的64事件一样，中央政府又一次站在了两难的处境。
香港学生占中有着复杂的势力背景和历史因素，除了一些中共对手的参与，也是由于《基本法》的不完善与港人治港原则相冲突，造成了今日的困境。学生要求真普选代表了广大香港普通市民的愿望，也是符合当年中央对港人治港的基本原则的承诺，中央难以彻底否定。
现在支持中央和港府的人以《基本法》不容否定，来指责学生要求的不合理性就显得很勉强。基本法不是圣经，其内容当然可以改变或修订，就和中国的宪法一样。一部法律的实施过程也是不断修订完善的过程，西方法制社会就实践了这一点。美国上个世纪黑人人权运动大规模的抗议示威，就导致了各种种族歧视法律的废除。当年中共可是大力支持的，毛主席还特此发表过支持黑人运动的声明。那时可没人说黑人运动违法。怎么今天轮到了自己，就变了腔调呢？
在基本法没有修改之前，大家确实都应该遵守，等待修改基本法后再谈普选。问题是如果没有学生的这次抗议，很难想象政府会主动修改基本法。
世界上有一个著名的勃论说：一个理发师定下规矩，他只给不给自己理发的人理发。因此理发师是否应该给他本人理发呢，就陷入了矛盾。因为无论理发或不理发，他都破坏了自己定的规矩。现在中央政府也面临着同样的两难困境，到底是坚持基本法，不搞普选，否定自己港人治港的原则；还是采纳学生的普选建议，否定基本法？其实也不是全部的否定。
结论很简单，或者修改基本法，实现香港普选；或者废除港人治港的原则，就是不搞普选。到底走哪条路，确实考验中央政府的智慧。
香港学生占中有着复杂的势力背景和历史因素，除了一些中共对手的参与，也是由于《基本法》的不完善与港人治港原则相冲突，造成了今日的困境。学生要求真普选代表了广大香港普通市民的愿望，也是符合当年中央对港人治港的基本原则的承诺，中央难以彻底否定。
现在支持中央和港府的人以《基本法》不容否定，来指责学生要求的不合理性就显得很勉强。基本法不是圣经，其内容当然可以改变或修订，就和中国的宪法一样。一部法律的实施过程也是不断修订完善的过程，西方法制社会就实践了这一点。美国上个世纪黑人人权运动大规模的抗议示威，就导致了各种种族歧视法律的废除。当年中共可是大力支持的，毛主席还特此发表过支持黑人运动的声明。那时可没人说黑人运动违法。怎么今天轮到了自己，就变了腔调呢？
在基本法没有修改之前，大家确实都应该遵守，等待修改基本法后再谈普选。问题是如果没有学生的这次抗议，很难想象政府会主动修改基本法。
世界上有一个著名的勃论说：一个理发师定下规矩，他只给不给自己理发的人理发。因此理发师是否应该给他本人理发呢，就陷入了矛盾。因为无论理发或不理发，他都破坏了自己定的规矩。现在中央政府也面临着同样的两难困境，到底是坚持基本法，不搞普选，否定自己港人治港的原则；还是采纳学生的普选建议，否定基本法？其实也不是全部的否定。
结论很简单，或者修改基本法，实现香港普选；或者废除港人治港的原则，就是不搞普选。到底走哪条路，确实考验中央政府的智慧。
