Who’s the Decider? –By THOMAS L. FRIEDMAN @NYT（11-15-2011）
（译评：这是《纽约时报》专栏作家托马斯•弗里德曼的一篇文章。他通过自己在印度旅游的一些见闻，引出了“领袖人物的重要性”这么一个讨论题目。作者认为，当今世界，无论是“西方民主”型的国家、还是新兴发展国家，都缺乏真正有魄力的领导人。由于印度是世界上最大的“民主”国家，印度的问题具有代表性。作者从印度开题，可以避免冒犯“美国优越主义”，又“顺便”批评一下“威权”的中国。但是，对“金融寡头政治” 笼罩下的美国民主制度的实质问题，作者没有勇气批判，因此是“只反贪官、不反皇帝”（呵呵）。作者还真是煞费苦心呢！）
上个星期，我在印度旅游。我的印度导游指着一个现代化的标志—位于焦特布尔市繁忙的十字路口上的一个交通灯，说，“你看到这个红绿信号灯了吗？这是有1.2百万人口的焦特布尔市的唯一的交通灯。”
我在印度旅行的时间越长，就越能感觉到印度政府的功能在这个国家里是多么地微弱。表面看起来，这个国家似乎还运转得不错（至少，交通没有停止下来）。我多次访问过印度。现在我开始怀疑，印度政府这种“还不错”的方针，是否能够持续下去。印度的年轻技术专业人员的创新实力，给我留下了非常深刻的印象。但是，不时揭露出来的数以十亿美元计的政府腐败现象，使得政府缺乏经费去有计划地修建道路、港口、机场、电力设施、宽带互联网，以及建立有效的法规。在基础设施落后的情况下，印度将不可能实现她的巨大潜力。
这决不仅仅是一个理论问题。印度大城市的空气都是不健康的。印度的河流、湖泊或池塘很少没有被污染。印度的人口将很快超过中国，她的人民将在不受保护的环境生活—这种代价是非常巨大的。如果不得到治理， 10年之后，生态灾难必将降临12亿人口的印度。印度并不需要中国那种威权专制制度。但她必需要证明，她可以通过民主的办法来有效地作出、并实施重大的决策。
Wipro是印度首屈一指的高科技公司。在宣布公司盈利的两周前，公司的董事长阿齐姆•普莱姆基毫不讳言地批评政府说：“印度政府许多的领导人完全不作任何决策。如果不采取迅速行动，这个国家度将会面临严重的挫折。”
听起来有点熟悉吧？阿齐姆•普莱姆基的说法也同样适用于欧盟和美国。如果不是被迫的话，人们往往不愿意作出艰难的决定。许多国家的领导人（对了，也包括中国领导人），似乎比过去任何时候都更加害怕自己国家的人民。在博客、推特、短信和微博客等互联网媒体的影响之下，无论是民主或者专制制度下的领导人，都为了迎合民意而谨小慎微，不愿意作出重大而困难的决策。这些领导人听太多民众的议论，失去了自己的声音。
现在，美国正面临一个解决财政赤字的重要关头。国会已经推出了一个“两党超级委员会”来讨论这一问题。可是，没有人知道欧巴马总统自己的想法是什么。他倒底希望提高哪一项税收？削减什么样的开支？总统在这个问题上的态度含混不清。
无论是在印度还是在美国，如果民主制度要为人民提供更好的生活水平，国家的领导人必须要做出困难的决策。遗憾的是，没有人勇于负责—而且，这已经成为了一种令人不安的趋势。我们的领导人似乎越来越依靠一些技术专家和某种“超级委员会”，或者，干脆就让市场和大自然为我们作出决定。
……
在由脸书和推特等互联网连接全世界的时代，许多创新观念更容易由下而上、而不是从上往下推动。从理论上来看，这是一件好事。但是，不管你是总统、还是参议员、市长、或者是“占领华尔街”的指导委员会的负责人， 总得有人要把各种有益想法变成一个可行的政策。做这种事情的人，就是所谓的“领袖”。领袖应该影响民意，而不是只知道被动地去理解民意测验的结果。在当今世界里，无论是什么样的政治制度下，真正的领袖人物实在太稀缺了。
（译评：这是《纽约时报》专栏作家托马斯•弗里德曼的一篇文章。他通过自己在印度旅游的一些见闻，引出了“领袖人物的重要性”这么一个讨论题目。作者认为，当今世界，无论是“西方民主”型的国家、还是新兴发展国家，都缺乏真正有魄力的领导人。由于印度是世界上最大的“民主”国家，印度的问题具有代表性。作者从印度开题，可以避免冒犯“美国优越主义”，又“顺便”批评一下“威权”的中国。但是，对“金融寡头政治” 笼罩下的美国民主制度的实质问题，作者没有勇气批判，因此是“只反贪官、不反皇帝”（呵呵）。作者还真是煞费苦心呢！）
上个星期，我在印度旅游。我的印度导游指着一个现代化的标志—位于焦特布尔市繁忙的十字路口上的一个交通灯，说，“你看到这个红绿信号灯了吗？这是有1.2百万人口的焦特布尔市的唯一的交通灯。”
我在印度旅行的时间越长，就越能感觉到印度政府的功能在这个国家里是多么地微弱。表面看起来，这个国家似乎还运转得不错（至少，交通没有停止下来）。我多次访问过印度。现在我开始怀疑，印度政府这种“还不错”的方针，是否能够持续下去。印度的年轻技术专业人员的创新实力，给我留下了非常深刻的印象。但是，不时揭露出来的数以十亿美元计的政府腐败现象，使得政府缺乏经费去有计划地修建道路、港口、机场、电力设施、宽带互联网，以及建立有效的法规。在基础设施落后的情况下，印度将不可能实现她的巨大潜力。
这决不仅仅是一个理论问题。印度大城市的空气都是不健康的。印度的河流、湖泊或池塘很少没有被污染。印度的人口将很快超过中国，她的人民将在不受保护的环境生活—这种代价是非常巨大的。如果不得到治理， 10年之后，生态灾难必将降临12亿人口的印度。印度并不需要中国那种威权专制制度。但她必需要证明，她可以通过民主的办法来有效地作出、并实施重大的决策。
Wipro是印度首屈一指的高科技公司。在宣布公司盈利的两周前，公司的董事长阿齐姆•普莱姆基毫不讳言地批评政府说：“印度政府许多的领导人完全不作任何决策。如果不采取迅速行动，这个国家度将会面临严重的挫折。”
听起来有点熟悉吧？阿齐姆•普莱姆基的说法也同样适用于欧盟和美国。如果不是被迫的话，人们往往不愿意作出艰难的决定。许多国家的领导人（对了，也包括中国领导人），似乎比过去任何时候都更加害怕自己国家的人民。在博客、推特、短信和微博客等互联网媒体的影响之下，无论是民主或者专制制度下的领导人，都为了迎合民意而谨小慎微，不愿意作出重大而困难的决策。这些领导人听太多民众的议论，失去了自己的声音。
现在，美国正面临一个解决财政赤字的重要关头。国会已经推出了一个“两党超级委员会”来讨论这一问题。可是，没有人知道欧巴马总统自己的想法是什么。他倒底希望提高哪一项税收？削减什么样的开支？总统在这个问题上的态度含混不清。
无论是在印度还是在美国，如果民主制度要为人民提供更好的生活水平，国家的领导人必须要做出困难的决策。遗憾的是，没有人勇于负责—而且，这已经成为了一种令人不安的趋势。我们的领导人似乎越来越依靠一些技术专家和某种“超级委员会”，或者，干脆就让市场和大自然为我们作出决定。
……
在由脸书和推特等互联网连接全世界的时代，许多创新观念更容易由下而上、而不是从上往下推动。从理论上来看，这是一件好事。但是，不管你是总统、还是参议员、市长、或者是“占领华尔街”的指导委员会的负责人， 总得有人要把各种有益想法变成一个可行的政策。做这种事情的人，就是所谓的“领袖”。领袖应该影响民意，而不是只知道被动地去理解民意测验的结果。在当今世界里，无论是什么样的政治制度下，真正的领袖人物实在太稀缺了。
选择“Disable on www.wenxuecity.com”
选择“don't run on pages on this domain”
