执行摘要
由于中国的核军备和常规军备建设以及与中国和俄罗斯同时发生两场冲突的威胁，台湾问题发生冲突的可能性正在增加，这将严重影响美国及其盟国常规部队在两个战区获胜的能力。核武器将为台湾冲突蒙上长长的阴影，并可能在美国和中华人民共和国的威慑和作战战略及行动中发挥多重作用。台湾问题的冲突有许多因素会影响这些角色。这些属性使有限核升级的可能性成为现实，并使不受控制的核升级成为可能。
为了防止战争和战争升级，美国决策者和军事规划者必须认真对待核武器在台湾冲突中的作用。美国应向中国传达四项有针对性的威慑信息，并向其盟友和伙伴保证美国能够阻止中国使用核武器。美国应重新评估应对台湾冲突的战区核能力需求，并仔细分析必要时以有限核打击击败中国对台湾两栖入侵的选择。最后，美国必须可靠地应对中国和俄罗斯在互为核对手的环境中进行合作或机会主义侵略的可能性。这需要确定美国应对两国威胁的战略，优化美国和盟国的常规力量来应对这一威胁，并在必要时重塑美国的核能力。美国现在需要知道它是否需要一支更大的核力量，或者不同的核力量，或者两者兼而有之，因为改变当前的现代化计划需要立即采取行动，及时应对威胁。
背景
美国和中华人民共和国之间的政治军事竞争持续加剧。美国国防部（DOD）将中国描述为“快速威胁”，并优先考虑常规力量现代化，旨在对抗中国快速、持续的非核军事建设。1
尽管中国寻求增强其全球影响力，而美中冲突可能会因一系列问题而爆发，但这两个核武器大国之间最有可能爆发武装冲突的导火索是台湾。中国坚称台湾是中国的一部分，并保留在必要时使用武力夺取台湾控制权的权利。美国同意“一个中国”，但反对中国使用武力解决台湾地位问题。对于如果中国进攻台湾是否会进行干预以保卫台湾，美国的政策仍然含糊不清。但中国成功入侵台湾将从根本上削弱美国在东亚的战略地位，因为它会破坏基于规则的国际秩序，造成严重的经济混乱（例如半导体行业），并引发人们对其能力和意愿的质疑。美国捍卫其利益及其盟友的利益。
这种政治军事现状已经持续了几十年，部分原因是如果美国（如果是其盟友的话，可能还有一些）进行军事干预，中国不具备夺取台湾的军事能力。然而，中央情报局局长威廉·伯恩斯在 2023 年 2 月的电视采访中指出，中华人民共和国主席习近平已指示中国军队做好2027 年入侵台湾的准备（强调为后加）。2除了实现这一目标所需的持续常规力量现代化和扩张之外，中国还正在进行自冷战以来任何国家都追求的最大规模的核力量建设。国防部 2021 年向国会提交的关于中国军力的报告估计，到 2027 年，中国可能会部署多达 700 枚核弹头，而中国领导层打算到 2030 年拥有至少 1000 枚核弹头。3 2022 年版报告增加了对中国核弹头数量的评估。目前的弹头总数大约增加了一倍，超过 400 个，如果中国继续推进核现代化步伐，到 2035 年可能会部署 1500 个弹头。”4目前美国核现代化计划预计在此期间美国核力量不会显着增加但关于在核时代首次面对两个核对手是否需要增加美国核力量和/或改变其构成的争论已经开始。
与台湾武装冲突相关的常规力量和核力量的军事平衡的持续变化可以说使得中国更有可能决定以武力解决台湾问题。这对美国和中国来说都是一个问题。
问题
中国对台湾日益增加的威胁给美国和中国带来的问题是，双方可能会与一个拥有核武器的国家爆发高强度的常规战争，双方都认为这场战争的风险非常高。即使仍然是非核冲突，这样的冲突也会付出非常高昂的代价。但美中围绕台湾的战争也带来了核武器使用升级的威胁，如果战争继续有限，这将大大增加成本，如果战争不限制，就会对两国构成潜在的生存威胁。
台湾战争给华盛顿和北京带来了多层次的威慑和作战问题。
威慑中国对台湾的常规侵略需要的不仅仅是常规威慑。它还需要对中国有限的核升级进行战内威慑，并且在某些情况下，可能需要首先使用核武器来对抗中国的常规优势。
中国对美国干预台湾冲突的威慑还需要的不仅仅是常规威慑。它包括让华盛顿相信冲突可能升级到超出美国在台湾利益重要性的暴力程度，从而从一开始就阻止华盛顿进行干预。它还需要在战内对美国核升级进行威慑，以击败入侵。
双方还必须解决核威慑失败对战争的影响。
鉴于双方核力量可能以多种方式影响台湾冲突的结果，美国决策者、战略家和军事规划者必须考虑到这些核力量的相互作用将对美国防止战争和战争的努力产生影响。战争升级，并确保取得有利于美国及其盟友和伙伴的结果。
在分析核武器在中国和美国在台湾危机或冲突中的战略和行动中的作用之前，重要的是通过概述入侵台湾情景的主要特征来提供背景。
入侵台湾情景的主要特征
本分析重点关注 2027 年左右相对近期的台湾入侵情景。5选择该情景作为基准是因为，虽然中国可以选择暴力程度较低的手段来迫使台湾投降（封锁、空中/导弹打击行动、等），入侵情景将导致最大规模的常规冲突，给双方带来最大的风险，从而引发最大的核升级潜力。这一情景也符合习近平主席向军队发出的指示，即准备在 2027 年入侵台湾。
这种情况有八个关键特征会影响双方核力量在危机和冲突中可能发挥的作用：
- 入侵台湾将是史无前例的：两个拥有核武器的大国之间将发生高强度的武装冲突。双方领导人将面临前所未有的核威慑挑战。
- 对于这种冲突的结果，双方的利害关系都非常大。中国的失败可能对中国共产党（CCP）构成生存的内部政治威胁，并导致台湾独立。美国及其盟国的失败可能会削弱美国在亚洲和欧洲领导的联盟，并从根本上削弱美国及其盟国在亚洲的战略地位。中国对台湾的占领将使该岛从对中国军事行动的地理限制转变为进一步投射力量的平台。台湾经济能力的纳入将进一步增强中华人民共和国的力量。
- 双方都会在战前和战内试图威慑对方。如果中国在冲突中失败，美国将首先寻求阻止入侵，然后阻止中国的核升级。中国将首先寻求阻止美国及其盟国干预冲突，然后如果中国获胜，则阻止美国的核升级。
- 这场冲突的规模和强度将严重考验中国和美国及其盟国和合作伙伴的常规力量，甚至可能达到崩溃的边缘。这种规模和强度意味着任何一方都可能考虑有限使用核武器来确保胜利或防止失败。
- 双方都有除了使用核武器之外的升级选择，这可能会给对方带来决定性的战略层面的困境。中国拥有可能削弱美国力量投射的太空和网络选择。中国的领导层还可能促使俄罗斯（或朝鲜）发动机会主义或协同侵略，强调美军有能力同时对抗拥有核武器的对手的两场重大冲突。中国对台湾的入侵可能是这些冲突中的第一个或第二个（即，台湾入侵本身可能采取机会主义侵略的形式）。这些情况对美国的战略和力量构成了截然不同的挑战。美国及其盟国拥有空间和网络选项来削弱中国的常规行动，还可以选择在中国海军和空军的控制范围之外封锁往返中国的航运。这些非核升级选项增加了核升级的可能性。
- 如果中国最初夺取台湾的努力失败但又拒绝结束冲突，冲突可能会变得旷日持久。如果任何一方认为持久战争不符合其利益，则持久冲突的前景可能会促使任何一方考虑核升级，以使冲突达到有利或可接受的结果。
- 到2027年，中国的核力量可能会增加到大约700枚已部署的弹头，其中大多数能够覆盖美国本土，使其对美国本土进行更安全的第二次打击，并提供重要的新战区核打击选择。虽然到 2027 年还不是定量的“同等”，但这种规模的核力量所构成的威胁比美国一两年前面临的威胁要大得多。
- 最后，也许入侵台湾情景中最具决定性的作战特征是，它要求中国军队跨越 80-125 海里的海洋，对一个拥有 2,350 万人口（约 17 万活跃人口）的岛屿进行两栖和空降攻击。 - 执勤军人和近160万预备役军人。这对中国来说是一个令人畏惧的前景，尤其是面对美国及其盟国的军事干预。美国现行的两栖作战联合条令规定：“攻击是最困难的两栖作战类型，由于其复杂性，也是所有军事行动中最困难的行动之一”（强调是后加的）。6同样，2022 年国防部中国军力报告指出：“大规模两栖入侵是最复杂、最困难的军事行动之一，需要空中和海上优势、陆上补给的快速积累和维持以及不间断的支持。” 7
2027 年左右入侵台湾情景的这些关键特征既影响着核力量在中美战略和行动中所扮演的角色，也影响着高度自信地履行这些角色所需的核力量的性质。
核武器在中国战略和行动中的作用
在入侵台湾的情况下，中国的核力量可能同时发挥威慑和作战作用。其中只有部分作用符合中国宣布的“不首先使用”核武器的政策。
中国核力量的威慑作用
中国核力量在台湾冲突中的潜在威慑作用包括：
- 阻止美国和/或其盟友和伙伴干预冲突。
- 通过切实威慑美国对中国大陆使用核武来防止美国的核胁迫。
- 阻止美国使用有限核武器来挫败中国对台湾的入侵。
阻止美国及其盟国的干预
长期以来，如果美国决定干预台湾冲突，中国的核力量就会给美国带来不受控制的核升级的可能性。据报道，1996年，一名中国将军向一位来访的美国官员发出了几乎不加掩饰的核威胁，当时他声称美国不会干预，因为美国人民更关心洛杉矶而不是台北。8然而，中国并未明确威胁，如果美国进行军事干预，就会导致核升级。
然而现在，在看到俄罗斯明确的核威胁可以说成功地阻止了北约对乌克兰的直接军事干预并限制了所提供的军事援助的水平后，中国领导人可能会得出结论，其核武库可以对中国对台湾起到同样的作用。在台湾危机中，中国可能会发出新的隐蔽的核升级威胁，宣布改变其“不首先使用”政策，或者发出更明确的威胁，并公开增强其核力量准备以强化这一信息。
无论如何，美国领导人在决定是否干预台湾冲突时当然会考虑核升级的可能性。拥有核武器的大国之间的任何冲突都可能升级为灾难性的大规模国土交换，这可能对双方构成生存威胁，尽管不受控制的升级绝不是自动发生的，甚至不可能发生。但是，由于中国对美国及其盟国干预的成功威慑可能对决定入侵台湾的结果具有决定性作用，因此中国可能会采取行动，使这种失控的升级看起来或实际上更有可能出现。中国也可能选择强调核升级对美国盟友的风险大于对美国本身的风险。驻东亚的美军严重依赖日本和韩国的基地和军事支持，东京和首尔做出的不干预决定也可能具有决定性作用。日本和韩国都没有自己的核武器。后一种行动方针使得美国对其亚洲盟友的延伸威慑承诺必须被视为可信，或许在东京、首尔和堪培拉比在北京更是如此。
防止美国核胁迫
中国获取核武器的最初动机之一是防止美国在危机或冲突中面对核威胁时迫使中国投降。9这一目标仍然是当今中国核战略的核心。
中国领导人若要下令入侵台湾，就必须有信心能够抵御美国潜在的胁迫性核威胁。这种信心源于两件事的可信威慑。首先是美国对中国大陆目标大规模使用核武器。第二是对美国核升级的威慑足以让中国避免失去托马斯·谢林所说的“冒险竞争”，其中可能包括一次或多次有限的核交流。10
美国分析人士不知道中国实现这些威慑目标的武力需求是什么。分析人士也不知道习近平向解放军发出的准备在 2027 年入侵台湾的指示是否包括获得足够的核力量以满怀信心地实现这些威慑目标。因此，分析人士无法确定中国在 2027 年拥有大约 700 枚弹头的武库时会有多少信心。但考虑到中国预计到 2035 年部署至少 1500 枚弹头，中国领导层可能尚未对 2027 年充满信心，但可能会比现在更有信心。
美国分析人士也不知道中国的核力量建设是否是由于中国对其传统核战略要求的看法发生了变化，或者是否是由中国核战略的变化所驱动。后者可能在台湾冲突的背景下产生可怕的后果。
可以肯定的是，中国正在建设的规模更大的核武库将包括越来越多的战区射程系统，其中包括具有足够精度以有效军事使用低当量核武器的系统。战区核能力在质量和数量上的提高将促成战略的改变，这种改变包括中国可以选择可靠地与目前缺乏广泛战区核选择的对手（美国）进行冒险竞争，中国领导人认为他们对结果的利益可能低于他们自己。
阻止美国有限使用核武器来挫败中国对台湾的入侵
中国领导人若要下令入侵台湾，就必须有信心能够阻止美国使用核武器摧毁入侵台湾的中国常规部队，特别是中国的两栖登陆舰队。美国国防部向国会提交的 2022 年中国军力报告指出：“到 2018 年底，中国开始担心美国将对其入侵台湾的舰队使用低当量武器，官方媒体的相关评论呼吁建立相应的反应能力。” 11中国人对这一潜在威胁的担忧是正确的。两栖登陆行动几乎特别容易受到核攻击。
与防止美国核胁迫的情况一样，中国应对这一威胁的对策似乎是部署一系列新的军事有效的战区核反应能力，并以高度生存的战略核威慑力量为后盾，这些能力共同使中国能够坚持有限的战区核威慑。战争。然而，正如本文后面所述，台湾冲突的独特性意味着中国对这一威胁的威慑并不容易满怀信心地实现。
中国核力量的作战作用
中国核力量在台湾冲突中的潜在作战作用包括：
- 有限的首先使用核武器以迫使按照中国的条件终止战争。
- 在美国首次使用核武器后，有限的核使用以恢复威慑力。
- 有限的核使用摧毁美国和/或盟国的关键军事能力，以决定性地改变军事平衡（通过第一次或第二次使用）。
有限的首先使用核武器以迫使按照中国的条件终止战争
中国核力量的这一角色本质上反映了俄罗斯战略和学说的一个要素：通过迫使对手按照自己的条件或至少按照自己可以接受的条件终止冲突，启动有限的核使用以避免失败。中国不断增长的军事有效战区核能力，以高生存力的战略核威慑力量为后盾，使其能够发挥这一作用。在一种潜在的情况下，中国领导层最有可能考虑这一点：如果中国的常规入侵即将失败，而中国领导层认为旷日持久的冲突绝对不符合其利益。如果中国领导层认为存在着有利于中国的明显不对称利益，那么这一行动方针就会更加可信，从而更有可能实现。
然而，台湾入侵的情景与俄罗斯战略和学说旨在解决的俄罗斯-北约情景有很大不同。俄罗斯的做法被制定为补偿相对于北约的常规劣势的一种手段，并作为防止俄罗斯常规侵略失败的保险。它的目的是防止被北约的压倒性反攻击败，这种反攻威胁到“俄罗斯国家的生存”。12
在俄罗斯与北约的情况下，美国及其盟国或许能够通过将战争目标限制在解放北约领土上来避免俄罗斯核升级的进一步升级。在台湾问题上，如果中国必须“获胜”（即强行将台湾并入中国）以避免给中共统治带来灾难性的国内后果，那么这种胁迫策略具有截然不同的含义。美国及其盟国和伙伴将不得不接受中国对台湾的占领，以满足中国的胁迫性要求。与在俄罗斯-北约案中简单地接受战前现状相反，美国及其在台湾案中的盟友和伙伴将不得不投降，尽管他们正处于赢得或已经赢得常规战争的边缘。这是一个更高的标准。
美国首次使用核武器后为恢复威慑而做出的有限核反应
考虑到美国有可能首先有限地使用核武器，或者是为了回应中国有限地首先使用核武器，中国自然会看到其核力量在恢复威慑力以防止局势失控升级方面发挥作用。这一作用似乎符合中国“以战止战”的抑战理念。13
试图以这种方式恢复威慑需要核反应，让对手相信自己已经严重误判，并且进一步使用核可能会带来更灾难性的误判。因此，响应所造成的成本必须大大超过对手预期的成本。当然，这种回应可能不是针锋相对、相称的回应，也可能面临对手进一步反升级的风险。
如果美国发起核使用，表明中国愿意反击升级可能是中国阻止美国进一步使用核的重要途径。然而，在首次打击摧毁中国在台湾附近的两栖部队后恢复美国的核威慑，无助于解决中华人民共和国领导人将台湾重新并入中国的尝试失败的问题。在这种情况下，中国可能不会选择使用核武器来恢复威慑力。
有限的核使用改变军事平衡
中国可能会看到其核力量的作用，要么通过首先使用核力量在台湾冲突中获得决定性的军事优势，要么在美国首先使用核力量后恢复决定性的军事优势。美国及其盟国常规部队的部署方式很可能使其容易受到有限的核打击，因为它们依赖相对较少的关键基地来有效运作（例如冲绳、关岛、横须贺和美国航空母舰） 。美国正在积极寻求通过对现有基地的主动和被动导弹防御以及作战和后勤分散来减少这种脆弱性，但目前尚不清楚这些努力到 2027 年将取得多大成果。
考虑到 2027 年预期的核平衡以及中国两栖部队在应对核打击方面的脆弱性，中国首次用于此目的似乎不太可能。如上所述，摧毁解放军两栖部队将使追求“军事优势”变得有些无意义，因为只要中国的剩余部队尚未占领几个主要港口和机场，就无法占领台湾。
再次使用以获得决定性的军事优势也存在问题。再次强调，如果美国在登陆行动中有效地对中国两栖部队使用核武器，中国对美国及其盟国关键目标的核反应将不会恢复中国成功占领台湾的优势，因为解放军入侵部队无法多年来很容易重组。
然而，如果中国领导层选择一场旷日持久的冲突来应对美国的首次使用，那么中国对关键基地的核打击可能会严重损害美国及其盟国的军事能力，从而改变这场旷日持久的战争中的军事平衡。
中国角色总结
为了成功入侵台湾，中国必须用其核力量实现以下目标之一：14
- 首先阻止美国及其盟国干预冲突，或者；
- 防止美国在冲突期间进行核胁迫并阻止美国对中国两栖部队进行核打击，或者；
- 防止美国的核胁迫并通过核使用迫使美国及其盟国投降。
这样看来，中国认为其核力量太小且能力太有限，无法确保其能够成功满足其中一项要求，也就不足为奇了。
核武器在美国战略和行动中的作用
2022 年国防部核态势评估报告指出，美国核力量“支撑我们所有的国防优先事项，包括保卫美国本土、阻止针对美国、我们的盟国和伙伴的战略攻击，以及阻止以中国和俄罗斯为重点的地区侵略” ”。15该声明强调了中国和美国核力量在台湾入侵情景中的作用之间的两个重要区别：
- 美国军队还发挥着向美国盟友和伙伴扩展核威慑的额外作用。
- 美军必须同时阻止中国和俄罗斯的地区侵略（所谓的机会主义或合作侵略）。
美国核力量的威慑作用
美国核力量在台湾危机或冲突中的威慑作用可能包括：
- 即使美国已经卷入俄罗斯与北约在欧洲的冲突，也要阻止中国入侵台湾。
- 阻止中国使用核武器。
A。有限的核利用
B. 对美国的大规模袭击 - 阻止中国的非核战略攻击。
- 在美国与中国发生台湾冲突时阻止俄罗斯对北约的侵略。
阻止中国入侵台湾
美国核力量通过两个关键方式有助于威慑中国入侵台湾。
《2022 年核态势评估报告》恰当地描述了第一种方式：
如果我们对阻止事态升级没有信心，我们的领导人就更难做出投射常规军事力量以保护重要国家安全利益的决定——而且如果做出这一决定，这样做也会更加危险。16
因此，通过可靠地阻止中国核升级，美国核力量也有助于阻止中国对台湾的常规侵略，因为这使得美国及其盟友和伙伴更有可能卷入冲突。如果美国及其盟国立即干预，中国成功入侵的可能性就会急剧下降。如果美国核力量的威慑作用使中国领导人相信，通过核升级来迫使美国及其盟国投降并不是一个可行的选择（假设常规战争对中国不利），那么中国领导人就不太可能决定发动一场核战争。台湾冲突。
美国核力量有助于阻止中国入侵台湾的第二种方式是，即使中国取得了地区常规优势，或者美国已经全面参与了军事行动，也为美国提供了击败中国入侵的可靠军事选择。欧洲与俄罗斯的重大冲突。虽然这一选择可以采取多种形式，但最有效且冲突升级可能性最小的一种选择是在中国两栖部队准备在台湾海岸附近卸货时对其进行核打击。虽然美国执行这一选项将面临重大升级风险，但中国在战区针对美国及其盟军的反升级不会让中国夺取台湾（同样，只要他们没有成功夺取并维持控制权）主要港口和机场）。中国的这种核反应也将面临美国反升级的风险，可能针对中国大陆的目标。
显然，美国首选的威慑或击败中国入侵台湾的手段是通过决定性的常规军事行动，如果美国打算在台湾遭到攻击时进行干预，那么美国应该确保能够这样做。然而，如果美国已经全面卷入欧洲的大规模常规冲突，美国常规部队是否有能力有效击败中国的入侵仍是一个悬而未决的问题。如果美国及其盟国和伙伴不愿意或无法部署能够同时击败俄罗斯和中国的常规部队，那么合乎逻辑的选择就是在美国发现自己可能面临威胁的战区增加对核武器的依赖。决定性的传统劣势。2022 年核态势评估暗示了这一选项，它指出：
在与竞争对手发生潜在冲突时，美国需要能够阻止另一个竞争对手的机会主义侵略。我们将部分依靠核武器来帮助减轻这种风险，因为我们认识到与两个核武器国家几乎同时发生冲突将构成一种极端情况。17 号
然而，只有当美国核力量提供可行的军事选择时，增加对核武器的依赖来弥补常规劣势才是可信的。由于两栖登陆行动对核打击的独特脆弱性，以及此类打击不会对台湾或中国大陆造成重大附带损害，因此在亚洲实现这一目标可能比在欧洲更容易。
阻止中国使用核武器
阻止中国对美国及其盟国发动大规模核攻击显然是美国核力量在台湾冲突中的首要任务。幸运的是，到2027年左右，此类攻击的威慑力仍将极其强大。中国战略力量将能够在全面攻击中对美国造成灾难性损害，但无法显着降低美国的破坏能力中方回应。中国“先做大”的决定无异于自杀，这种决定极其不理性。中国领导层也并非自杀式的非理性。
阻止中国旨在改变军事平衡的有限核使用对于美国及其盟国的常规成功至关重要，因为这些部队很容易受到这种有限的打击。然而，美国对中国两栖登陆行动进行报复性反应的威胁将对此类打击形成不对称的强大威慑，因为用核武器摧毁中国军队就不需要美国及其盟国大规模常规部队这样做。
但请注意，这种威慑作用有一个时间方面的影响。当两栖部队在海上卸载部队和后勤支援时，其脆弱性最大。在通过台湾海峡期间，两栖部队将是一个移动目标，并且可能广泛分散，使得有效的核瞄准变得更加困难。一旦登陆并离开海滩，登陆部队的脆弱性就会降低，对台湾的潜在附带损害就会增加。
如果中国的常规力量失败，阻止中国有限地使用核武器来迫使其投降，需要向中国领导层明确传达这样的信息：美国对冲突结果的利害关系重大，而中国使用核武器将大大增加这种利害关系。如果美国屈服于中国有限的核使用，美国的整个全球安全架构（基于扩展核威慑）可能会在一夜之间崩溃。
阻止中国的非核战略攻击
中国对美国及其盟国本土关键基础设施和太空赋能能力（包括核指挥、控制、通信和导弹预警能力）的战略攻击有可能改变入侵情景中的军事平衡，或许是决定性的。再次，如果此类战略攻击有必要的话，使用核武器击败中国入侵的可信威胁可能会首先阻止中国发动此类攻击。
在美国与中国发生台湾冲突时阻止俄罗斯对北约的侵略
如果到 2027 年，美国及其盟国没有足够的常规力量来对抗两个核武大国的同时冲突，那么美国将不得不考虑如何阻止俄罗斯在欧洲的侵略（如果它已经全面介入）在台湾冲突中。
在“第二战区”增加对美国核力量的依赖是解决这一困境的合理方案，但前提是美国部署的核力量具备使这一战略可信所需的能力。从理论上讲，这可以向任何一个方向发挥作用（即对抗俄罗斯或中国作为第二个侵略者）。但美国在台湾情况下首次使用核武器来对抗中国常规优势的可信威胁比针对俄罗斯更容易实现，原因有二：
- 中国针对台湾的两栖登陆行动特别容易受到核打击的影响，而核打击只会对中国大陆或台湾造成很少或根本不会造成损害。
- 俄罗斯在欧洲的大型战区核优势使得美国在不大幅扩张战区核力量的情况下首先在欧洲使用核力量的风险很高。
美国核力量的作战作用
美国核力量在台湾冲突中的作用可能包括：
- 在中国首次使用核武器后恢复对中国使用核武器的威慑力。
- 摧毁中国近海两栖入侵部队。
- 通过有限的核使用使军事平衡向有利于美国的方向转变。
恢复中国核使用威慑力
如果中国启动核使用是为了迫使美国及其盟国投降或改变军事平衡，恢复进一步使用核的威慑将是华盛顿的首要任务。
对中国首次使用核武器的常规反应不太可能成功恢复威慑，因为美国及其盟国的常规优势将引发中国在这种情况下的升级。美国的核反应所造成的成本高于中国的预期，可能会让中国领导人相信，中国对其控制升级的能力没有信心，而且如果中国继续使用核武器，失控的升级将是一个重大风险。然而，此类反应也可能导致中国局势进一步升级。
中国不太可能启动核使用，而其入侵部队仍然极易受到美国的报复性打击。然而，如果针对登陆部队的核选项不可用，美国将面临以什么目标来恢复威慑的两难境地。对中国本土进行一次或多次罢工可能是必要的，这增加了局势进一步升级的风险。
摧毁中国近海两栖攻击部队
在入侵台湾的情况下，中国对美国核攻击有一个独特的弱点：登陆行动本身。登陆部队有一个无法回避的问题：必须集中力量登陆，以战胜台湾守军。如果不这样做，就会在海滩上被击败。但面对拥有核武器的对手，在近海集中大规模两栖登陆部队数小时或许是核攻击的最佳常规力量目标。
对这样一支部队进行核打击，同时集中进行大规模登陆行动，将非常有效，并且不会对岸上造成明显的附带损害。如果美国在中国夺取主要港口和机场之前以这样的打击摧毁中国两栖登陆部队，入侵就会失败。中国需要数年时间才能重建足够的两栖登陆能力，以便再次尝试。
重申一下，压倒性的首选选择是美国、其盟国和台湾部署足够的常规部队，以高度自信地击败中国的入侵。考虑到大规模两栖作战的难度（尤其是由没有相关联合作战经验的部队进行），如果美军没有全面参与欧洲的高强度战区冲突，到2027年这可能是可能的。然而，如果美国卷入这样一场战争，中国采取机会主义行动的诱惑就会很大，除非中国领导人相信美国及其盟国和伙伴可以用常规力量同时击败俄罗斯和中国，或者如果首先全面介入欧洲，美国很可能依靠核武器来击败中国对台湾的入侵。
有些人可能会说，两个大国发动侵略的可能性很小，无论是机会主义的还是合作的，美国及其盟友和伙伴不需要准备阻止或击败它。但具有讽刺意味的是，遵循这种论点会使这种侵略更有可能发生。
有限的核使用使军事平衡向有利于美国的方向转变
这一角色假设对登陆部队的打击要么还不可行，要么不再可行。
寻求通过对台湾以外的两栖登陆部队以外的目标进行核打击来改变军事平衡的问题是，最高价值的目标都在中国本土。中国大陆的常规能力广泛分散在台湾范围内，这对于中国在针对关键战区军事目标的有限核交锋中具有不对称优势。中国可以选择在不袭击美国本土的情况下打击美国及其盟军。美国没有。
建议
鉴于台湾入侵情景的独特性，这项分析为美国及其盟国和伙伴确定了关于核武器在台湾冲突中的作用的五项可行建议。
首先，阻止对台湾的入侵需要美国及其盟国和伙伴采取措施让中国人相信与核武器有关的四件事：
- 美国及其盟国对台湾冲突结果的利害关系足以让他们冒核升级的风险，也足以让他们坚持进行有限的核交流。美国尤其需要明确传达这样的信息：它认为中国武力夺取台湾从根本上改变了东亚的战略格局，而中国使用核武器将进一步提高美国在这一结果中的利益。台湾不是乌克兰。美国在国防方面的国家利益要大得多。
- 美国及其盟国和伙伴不会因中国的核威胁而阻止介入台湾冲突。盟国对美国扩大威慑的承诺充满信心，而且美国拥有实现其战略所需的核能力。
- 中国在战区有限使用核武器不会导致中国实现其目标（例如，美国及其盟国不会投降，而美国的核反应将使中国失去任何重大军事优势），并且中国将付出远远超过它可以实现的任何好处。这可能需要让中国领导人相信，如果中国发起核使用，中国大陆将不会成为核反应的避难所。
- 如果面临失败，美国可以而且可能首先使用核武器摧毁解放军近海入侵部队，中国没有可用的应对措施来抵消这一选择对中国核心目标的影响，而中国的反升级可能会导致美国进一步使用核武器。
其次，阻止对台湾的入侵需要美国说服日本、韩国、澳大利亚和菲律宾，如果它们与美国一起保卫台湾，美国就能阻止中国针对它们的核升级。例如，表示中国对美国盟国的核打击将被视为对美国的打击，可以安抚盟国并增强威慑力。加强美国在印度-太平洋战区的战区核能力可能会产生同样的效果。这一点至关重要，因为盟国的参与对于美国在不使用核武器的情况下保卫台湾的能力至关重要。
第三，美国应重新评估对更广泛、更具军事效力的战区核能力的需求，以便：
- 向中国传达这样的信息：美国认真对待中国的核建设，正在采取措施增强美国延伸威慑承诺的可信度，并愿意在必要时进行激烈的冒险竞争，以捍卫美国的切身利益。
- 向美国总统提供一系列可行的有限核选择，以阻止中国有限使用核武器，并在威慑失败时反击此类使用。美国战区核能力应确保即使在对手先发制人的打击之后，美国也能在其选择的时间和地点以一系列爆炸威力并在与作战相关的时间表上进行打击。
第四，考虑到美国核打击对中国两栖登陆行动的威胁所带来的潜在决定性军事和政治影响力，美国应该更详细地分析这些选择，并确定哪些能力最有效。这一选择如果成功，将决定性地终止中国多年来入侵和占领台湾的能力。一旦处决，中国领导人将不得不问自己其战争目标是什么，因为短期内夺取台湾是不可能的。
第五，也是最后一点，美国战略需要认真应对中俄在欧洲和亚洲进行合作或机会主义侵略的可能性。18或许可以提高美国、盟国和合作伙伴在两个战区的常规能力，以成功阻止或击败同时发生的侵略。美国应仔细研究是否有可能通过优化整个联盟的兵力配置以及增加欧洲对北约防御的贡献来增强北约的常规防御，以应对俄罗斯的机会主义侵略。美国也应该对其印太盟友采取同样的做法。亚洲和欧洲所需的美国常规部队存在显着差异，后勤限制和美国一些关键高需求/低密度能力的不足是美国作战和获胜能力的主要限制因素两个剧院同时进行。
但更有可能的是，美国将不得不增加对核武器的依赖，以弥补两个战区之一的常规劣势，并确保美国的核力量适合这样做的目的。随着中国核建设的继续，以及美国越来越接近在 2030 年代面对两个核对手，美国必须针对两国威胁环境制定战略，并确定实现该战略所需的核力量。2022年核态势评估没有这样做。但现在这样做已经刻不容缓。美国现在需要知道它是否需要一支更大、不同或两者兼而有之的核力量，因为改变正在实施的现代化计划需要立即采取行动，及时应对威胁。
关于作者
美国联合参谋部前战略稳定副主任
致谢
斯考克罗夫特战略与安全中心在核与战略力量方面的工作得益于我们合作伙伴的支持，包括洛斯阿拉莫斯国家实验室、诺斯罗普·格鲁曼公司、瑞典外交部、美国国防部、美国能源部以及对斯考克罗夫特中心的一般支持。合作伙伴不对本报告的内容负责，斯考克罗夫特中心保持严格的知识独立政策。
