炒作乌克兰反攻，美国媒体选择宣传而非新闻

一段时间以来，美国企业新闻媒体明确站在乌克兰战争一边已经很明显了。这一角色包括压制战争前的相关历史（FAIR.org，3/4/22），攻击那些提出该历史的人为“阴谋论者”（FAIR.org，5/18/22），从表面上接受政府的官方声明（FAIR.org，12/2/22）并宣传冲突的过于乐观的景象，以鼓舞士气。

在战争的大部分时间里，美国的大部分报道都是亲乌克兰的，就像乌克兰自己的媒体一样，这些媒体现在都归泽连斯基政府所有（FAIR.org，5/9/23）。可怕的预测偶尔出现，但被描绘乌克兰军队即将取得胜利、俄罗斯军队无能且处于崩溃边缘的鼓噪报道所淹没。

2023 年初，关于改变游戏规则的“春季攻势”的乐观言论主导了乌克兰的报道，胜利主义言论飙升。乌克兰的反攻于六月发动，显然被推迟了。尽管美国官员也不相信这会产生多大影响，但美国媒体在竞选前掩盖了这些疑虑。

在过去的三个月里，很明显，乌克兰的军事行动不会像人们所宣传的那样改变游戏规则。也就是说，它不会显着削弱俄罗斯的占领，也不会消除通过谈判解决的必要性。只有在这一点变得不可否认之后，媒体才报道战争给乌克兰人民带来的真正代价。

压倒性的乐观情绪

一位前美国高级将领向NPR（2023 年 5 月 12 日）保证，“乌克兰期待已久的对俄罗斯的反攻最终将会成功。”

在反攻前夕，美国媒体充满了关于它将如何重塑冲突性质的兴奋讨论。北约秘书长延斯·斯托尔滕贝格 (Jens Stoltenberg) 告诉自由欧洲电台（2023 年 4 月 21 日），他“相信乌克兰会取得成功”。参议员林赛·格雷厄姆 (Lindsey Graham) 向《Politico》（2023 年 5 月 30 日）保证，“在接下来的几天里，你将看到乌克兰人令人印象深刻的权力展示。” 当被问及对乌克兰计划的预测时，退休中将本·霍奇斯 (Ben Hodges) 告诉NPR（2023 年 5 月 12 日）， “我实际上预计……他们会非常成功。”

前中央情报局局长大卫·帕特雷乌斯（David Patraeus）是过度炒作的伊拉克“增兵”战略的作者，他告诉CNN（23 年 5 月 23 日）：

我个人认为这将会非常成功...... 而且（俄罗斯人）将不得不在乌克兰进攻的压力下撤军，这是最困难的战术演习，我认为他们在这方面不会做得很好。

《华盛顿邮报》的大卫·伊格内修斯（ David Ignatius，2023 年 4 月 15 日）承认“希望不是一种战略”，但仍然坚持认为“乌克兰获胜的意愿——不惜一切代价将俄罗斯入侵者驱逐出其领土的决心——可能是最重要的。”未来决定性冲突季节的X因素。”

《纽约时报》（2023 年 6 月 2 日）发表了一篇报道，赞扬了那些报名参与乌克兰反击的新兵，尽管这“注定是致命的”。《泰晤士报》专栏作家保罗·克鲁格曼（Paul Krugman，2023 年 6 月 5 日）宣称我们正在见证“道德上相当于诺曼底登陆的日子”。美国有线电视新闻网 (CNN ) （23 年 5 月 30 日）报道称，乌克兰人“泰然自若”，因为他们“做好了反攻的准备”。

有线电视新闻充斥着关于反攻如何能够扭转战争局势的讨论，这些反攻加上“期待已久”或“高度期待”等修饰语。晚间新闻节目（例如NBC，2023 年 6 月 15 日、 2023 年6 月 16 日）向观众展示了乌克兰总统弗拉基米尔·泽连斯基和其他人物关于即将取得成功的乐观言论。

淡化现实

《华盛顿邮报》（23年4月10日）指出，泄露的悲观评估“明显背离了拜登政府关于乌克兰军队活力的公开声明”。

尽管向观众提出了高调的言辞，但西方官员明白，反攻几乎注定会失败。早在上述评论被报道之前，这一点就已为人所知，但媒体未能像对成功的预测一样突出地报道这一事实。

4 月 10 日，作为Discord泄密事件的一部分，《华盛顿邮报》（2023 年 4 月 10 日）报道称，绝密文件显示，由于装备、弹药和征兵问题，乌克兰的行动将“远远达不到”其目标。该文件预计将出现“维持不足”和“适度的领土收益”。

《华盛顿邮报》还援引匿名官员的话称，这些文件的结论得到了国家情报委员会机密评估的证实，该评估仅向国会中的少数人展示。《华盛顿邮报》采访了一位乌克兰官员，该官员“对这些披露没有异议”，并承认这“部分属实”。

虽然《华盛顿邮报》尚未完整公布这些文件，但泄密事件和其他消息来源清楚地描绘了一幅可能是灾难性反攻的画面。恐惧是如此明显，以至于拜登政府私下担心，当广泛炒作的攻势逐渐减弱时，他如何才能继续支持战争。在此期间，布林肯继续拒绝停火的想法，而是选择进一步升级冲突。

尽管这些事实很重要，但其他企业媒体几乎没有报道它们，并且从随后的战争报道中删除了。当《华盛顿邮报》（23年6月14日）发表长篇文章援引国防部长劳埃德·奥斯汀对此次竞选的谨慎乐观态度时，它忽略了提及其早些时候关于政府私下更悲观评估的报道。在数千人死亡之后，这些文件才开始再次出现在媒体上，这场运动的失败是不可否认的。

在诚实的媒体中，政治家和评论员的兴奋评论会与有关即使我们的最高级别官员也不相信反攻会产生多大影响的报道一起发表。相反，人们允许期待增加，而怀疑则被搁置一旁。

太“不愿伤亡”？

《纽约时报》（2023 年 8 月 18 日）在注意到估计有 70,000 名乌克兰士兵死亡、多达 120,000 人受伤后报道称，“美国官员表示，他们担心乌克兰已经不愿出现伤亡。”

7月，乌克兰人的伤亡不断增加，而且越来越清楚的是，反攻将无法夺回大量乌克兰领土。报道变得更加现实，我们深入了解了乌克兰的实际情况以及美国官员的想法。

据《华盛顿邮报》（23年8月17日）报道，美国和乌克兰军队进行了军演，并预计进攻将带来重大损失。但据《华盛顿邮报》报道，当现实世界的死亡人数不断增加时，“乌克兰选择了阻止战场上的损失。”

这导致了乌克兰人和他们的西方支持者之间的裂痕，西方支持者对乌克兰人保住人民生命的愿望感到沮丧。《纽约时报》 7 月中旬的一篇文章（23 年 7 月 14 日）报道称，美国官员私下里对乌克兰过于害怕死亡而无法进行有效战斗感到沮丧。官员们担心乌克兰指挥官“担心队伍中出现伤亡”，并“恢复了旧习惯”，而不是“更加努力地施压”。后来《泰晤士报》的一篇文章（23 年 8 月 18 日）重申了华盛顿对乌克兰人过于“不愿伤亡”的担忧。

承认失败

华尔街日报（23年7月23日）：“美国国防部分析家今年年初就知道乌克兰前线部队将难以抵御俄罗斯的空袭。”

在不可否认乌克兰的军事行动毫无进展之后，《华尔街日报》的一篇报道（23年7月23日）提出了一些在进攻前夕媒体上看不见的疑虑。报告的开场白说明了一切：

当乌克兰今年春天发动大规模反攻时，西方军事官员知道基辅没有驱逐俄罗斯军队所需的所有训练或武器（从炮弹到战机）。

《华尔街日报》承认，西方官员只是“希望乌克兰的勇气和足智多谋能够取得胜利”。

一篇帖子专栏（23 年 7 月 26 日）问道：“马克·米利将军去年对乌克兰战争的看法正确吗？” 专栏作家杰森·威利克承认，“在反攻开始之前，米利对乌克兰能否取得全面胜利的怀疑似乎在拜登政府内部普遍存在。”

当一位官员告诉Politico（2023 年 8 月 18 日），“米利说得有道理”，承认这位前军事首脑 11 月份提出的谈判建议。这句话非常有说服力，以至于《Politico》将其作为这篇文章的标题。

就连国会乌克兰核心小组联合主席、马里兰州民主党众议员安迪·哈里斯也公开质疑这场战争是否“可以打赢”（Politico，8/17/23）。在谈到反攻的状况时，他说：“我直言不讳，它失败了。”

《华盛顿邮报》（23年8月17日）将“使用西方数百亿美元武器和军事装备的反攻”失败归咎于乌克兰未能接受“重大伤亡”作为“刺穿俄罗斯主要防御线的代价”。线。”

《新闻周刊》（23 年 8 月 16 日）报道了乌克兰领导层在如何应对“平庸”的反攻问题上存在分歧。《华盛顿邮报》（23年8月17日）报道称，美国情报界评估认为，这次攻势将无法实现切断俄罗斯占领的乌克兰东部和克里米亚之间陆桥的关键目标。

随着必胜主义情绪的消退，媒体开始报道在春季宣传之前几乎肯定很常见但尚未发表的场景。《华盛顿邮报》的一篇文章（23 年 8 月 10 日）概述了“乌克兰的阴暗情绪”，整个国家“精疲力竭”。这篇文章承认，“乌克兰官员及其西方伙伴大肆宣传即将到来的反攻”，但“几乎没有明显进展”。

《华尔街日报》（23 年 8 月 1 日）发表了一篇关于大量截肢者从布满地雷的战场返回家园的毁灭性文章。他们报告称，有 20,000 至 50,000 名乌克兰人在战争中失去了一条或多条肢体，这一数字与第一次世界大战期间的数字相当。

《纽约时报》和其他媒体并没有专注于陷入僵局的战役，而是将注意力集中在针对俄罗斯的无人机战争上，尽管他们承认远程袭击主要是一种公共关系演习。《泰晤士报》（2023 年 8 月 25 日）宣称，这次袭击“对俄罗斯的整体军事实力影响不大”，主要是“向[乌克兰]本国人民传达的信息”，并援引美国官员的话说，他们“旨在表明，乌克兰公众相信基辅仍然可以反击。” 查看时报报道的数量（8/30/23、8/30/23、  8/23/23、8/22/23、8/22/23、23年8月21日、 23年8月18日），无人机袭击显然也是针对日益厌战的美国公众。

战争是理想的结果

陆军战争学院的约翰·德尼（《华尔街日报》，2021年12月22日）敦促美国“在外交讨论中采取强硬立场”，因为“如果普京先生的军队入侵，俄罗斯可能会遭受长期的损失”。 ，严重甚至令人衰弱的战略成本。”

美国官员推动乌克兰反攻，但几乎预期会失败，这一事实提出了一个重要问题：他们为什么要这样做？让数以千计的年轻人被打残和杀害，无助于推进乌克兰的领土完整，而且还积极阻碍了战争进程。

答案从战前就已经很明确了。尽管有支持民主的高调言辞，但这从来都不是推动乌克兰战争的目标。尽管美国媒体常常不承认这一点，但政策制定者认为乌克兰战争是一个理想的结果。与五角大楼关系密切的智库兰德公司 2019 年的一项研究表明，过度扩张和不平衡俄罗斯的有效方法是增加对乌克兰的军事支持，并认为这可能导致俄罗斯入侵。

2021 年 12 月，俄罗斯总统弗拉基米尔·普京 (Vladimir Putin) 开始在乌克兰边境集结军队，同时要求进行谈判，大西洋理事会的约翰·德尼 (John Deni) 在《华尔街日报》(21 年 12 月 22 日) 上发表了一篇专栏文章，标题为“冒险的战略案例”乌克兰战争》明确阐述了美国的逻辑：挑起战争将使美国能够实施制裁并打一场代理人战争，从而压垮俄罗斯。此外，战争引发的反俄情绪将增强北约的决心。

所有这一切都是在华盛顿的不谈判立场成功挑起俄罗斯入侵时发生的。即使乌克兰和俄罗斯在战争初期坐在谈判桌上，美国也明确表示希望战争继续下去并升级。用雷神公司董事会成员、现任国防部长劳埃德·奥斯汀的话来说，美国的目标是“看到俄罗斯被削弱”。尽管美国明确承诺支持乌克兰民主，但美国的政策却严重损害了它。

北约的“战略意外之财” 

大卫·伊格内修斯（David Ignatius）（《华盛顿邮报》，2023 年 7 月 18 日）称乌克兰战争是“一笔战略意外之财，成本相对较低（乌克兰人除外）……” 对于联盟来说，这是一个胜利的夏天。”

反攻陷入停滞后，美国牺牲乌克兰让俄罗斯流血的兴趣再次显现。7月，《华盛顿邮报》的伊格纳修斯宣称，西方不应该对乌克兰如此“悲观”，因为这场战争对北约及其盟国来说是一笔“战略意外之财”。伊格内修斯呼应了丹尼的两个目标，他断言“西方最鲁莽的对手已经动摇了”，“随着瑞典和芬兰的加入，北约变得更加强大”。

他还写道，这些战略成功是“以相对较低的成本”实现的，这最明显地表明了他对乌克兰或其人民缺乏关心，并在旁注中补充道，“（乌克兰人除外）”。

伊格内修斯并不孤单。鹰派参议员米特·罗姆尼（犹他州共和党）解释了为什么美国为代理人战争提供的资金是“我认为我们做过的最好的国防开支”：“我们在乌克兰没有失去任何生命，而乌克兰人，他们正在与俄罗斯英勇作战。”

华盛顿决策者的共识是推动无休止的冲突，无论有多少乌克兰人在此过程中丧生。只要俄罗斯失去人员和物资，对乌克兰的影响就无关紧要。乌克兰的胜利从来都不是目标。

“对和平谈判的恐惧”

《国会山报》（23 年 9 月 5 日）发布警告称，“美国公众中逐渐蔓延的消极情绪”将“增加乌克兰与俄罗斯谈判的压力”。

民意调查显示，对美国加强介入乌克兰的支持率正在迅速下降。最近的共和党总统辩论显示出美国权力结构右翼内部的明显分裂。Politico ( 8/18/23 ) 报道称，一些美国官员对可能失去的谈判机会感到遗憾。不幸的是，少数人的异议尚未影响主流共识。

反攻的失败并没有让华盛顿重新考虑其试图让俄罗斯流血的战略。只要这仍然是目标，美国军事装备就可能继续流向乌克兰。《国会山报》 （The Hill ，23 年 9 月 5 日）发表了一篇题为“美国争吵中对与普京和平谈判的恐惧上升”的文章，泄露了北约对升级的承诺。

但即使在拜登政府内部，五角大楼似乎也与国务院和国家安全委员会在乌克兰冲突问题上存在分歧。与预期相反，杰克·沙利文、维多利亚·纽兰和安东尼·布林肯等文职官员在延续这场冲突方面比五角大楼的职业士兵采取了更强硬的立场。媒体语气的急剧转变可能既表明也加剧了美国政治阶层内部的疑虑。

（谷歌翻译：Hyping Ukraine Counteroffensive, US Press Chose Propaganda Over Journalism）