我以为有些同学是反对类似的圣母行为，并喜欢这么嘲讽对方的（比如，“让难民住你家去啊”）。

所有跟帖： 

• 我说的是使用美国的资源去给别国的人民提供帮助这事哦。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:02:12

• 我只是在奇怪那些讽刺别人要求美国多放点难民进来的同学，这次是什么态度？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:18:04

• 你说的对，我只是在想美国用美国人的钱这样帮助叙利亚人民的圣母行为，是不是应该有人出来说点儿“你怎么不把自己房子卖了去帮忙”？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:34:50

• 没问题啊。帮助难民，有问题么 ？为什么有同学要讽刺“让难民住你家去啊”？是不是这次也讽刺“你自己去炸化学武器呀”？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:18:47

• 看不懂？要么是你阅读理解能力差，要么就是太爱猜，总想猜我还有其它什么意思。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:36:10

• 这就对喽。不管您猜对猜错，既然我没说，那么您如果猜，本质就是自个儿造靶子自个儿打，是不是这个理儿？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:41:32

• 您就省了吧。比如我说美英法证据不足，您居然要我说他们哪里“伪造证据”？您是真不理解这二者的不同哦。。。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:54:47

• 您的毛病就是看不懂别人说什么。我前面是说您居然觉得我需要找到他们伪造证据，才能说明证据不足？您现在说这有什么用？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:08:43

• 您如果不想谈您的逻辑问题，就直说。别装作看不懂，好么？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:54:21

• 我说你与我的讨论中某次（见前面）说话有逻辑问题。您如果不想讨论这问题，请直说。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:10:28

• 帮您解释清楚，我前贴在说您的错误逻辑，懂了么？ -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:09:45

• 您就算了吧。您这样可以把自己的怀疑夸大成“确认”的，当然可能认为美英法的证据是“充分”的了。只要有可能，就可以说“确定”么。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:55:23

• 一个人是不是美国人，护照，或者其他身份证件是相对有效的“确认”办法，其他可能还有办法，但您的“办法”差了点。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:35:17

• 您根据对方的说话方式，对方可能现在在哪儿，就能“确认”对方不是美国籍？您这么定义“确认”这个词的话，确实咱没啥好说的了。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 12:39:02

• 您觉得我说别的话题，可以不回应，或者指出来么。某些同学没这能力，见到别人的贴子就想当然以为与您说的是完全一件事？那敢情。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 10:52:01

• 同感。不知道他/她的诉求是啥，总体感觉对美国的改革决定有非常多的反对意见。 -huluchuen- ♀ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:12:48

• 您不需要知道我的诉求是什么，因为我基本上不表达。我主要表达对某些同学这里的贴子的意见。 -davidhu1999- ♂ (0 bytes) () 04/15/2018 postreply 11:56:45