看了诸多拥枪派的观点。一个明显的感觉是很多都是单向片面论证，只看自己不看他人和整体。不是多角度的，客观的，辩证的，基于整体和长远看问题和考虑结果。这种例子我可以举出很多。
1）政府不是上帝，政府也是利益集团，政府不代表正义，所以要拥枪对抗暴政。
你说的没错，政府本应该是代表所有国民的。但事实上常被利益集团左右，比如NRA。但你没说明白的是另一方面打着反暴政旗号的草民也是来自不同利益集团的。尤其是在美国这个种族，信仰，贫富极度分化的社会，利益诉求和对暴政的标准也是极度分化的。你认为政府加税是暴政，很多人还认为政府砍福利是暴政呢。你说放纵某些宗教是暴政，别人还会认为你违反宗教自由是暴政呢。你说华尔街吸血，也有草民说华尔街发展经济呢。更不要说单一个川普就已经打得不可开交。那种认为草民有了枪就可以团结一致几百万人一起反抗你认为的暴政，让政府收敛的看法，纯粹是书斋里的想象。恐怕还没开始反政府，草民为了利益就先打起来了，而且是用枪滴。不明白的看看利比亚叙利亚政府失控后是什么结局。
况且反美国政府这事在现实中就从未有过成功先例。老是有人拿独立战争草民反抗英国政府的例子来说事。当年反抗的是英国政府这样一个外部政权，殖民地人民不管是哪个阶层是有共同利益的。今天面对美国政府，你能找到这样的共同利益吗？
2）有枪就可以威慑政府，通过全民持枪可以极大提高政府施暴的成本。
你说的没错，全民拥枪确实让政府极大增加了成本，但这是行政成本，不是你认为的暴政成本。面对日益危险的执法环境政府要不断增加警察人手增加武器设备，这些费用也是要由你这个纳税人出的欧。但你没说明白的是另一方面你的安全成本有没有增加呢？为什么美国警察任何行动都如临大敌，还常常出现过渡执法。因为环境里枪支泛滥，袭警案件频发。面对警察如果你把手揣在兜里或要拿什么东西警察会毫不犹豫的将你击毙，你还没有可能打赢官司。你说你的处境是更安全还是更威险？长此以往双方都不断增加枪支，就造成警民关系恶化，种族矛盾恶化和环境安全恶化的恶性循环。你这些生活成本，安全成本的增加是威胁到了你自己，还是威慑到了政府？
3）全民拥枪政府就不敢做坏事了，不敢施暴政了。
如果全民拥枪政府不敢做坏事了是成立的。那另一方面政府也一定同样不敢做好事了。这里的好坏姑且以你的价值取向为标准。比如给穷人难民滥发福利就是坏，给中产加税就是坏。你如果有枪可以胁迫政府让它不敢做不利于你的事。那些和你价值不一样的人难道不会做同样但目的相反的事吗？不要忘记他们也是有枪的啊？他们人数恐怕比你还多。如此政府只好得过且过，什么事也不做，才不至于惹祸上身。如此国家出现问题，你能期望会得到解决吗？唯一可能是原样继续烂下去而不能有任何作为。
4）有枪可以让人人平等，让武大郎不受西门庆欺负，让弱势者有不对称优势。
你说的没错你手里有枪别人会惧怕你。但你没说明白的是另一方面别人有枪你是不是也只好惧怕他。基于这种畏惧心里产生的是平等还是高人一等？是否受到平等待遇本身就是一种主观判断。你觉得不平等的别人可能觉得平等，反之亦然。卢刚觉得受到了不公平待遇，于是枪杀了系里的导师，他的教授得到了平等吗？恐怖分子搞恐怖袭击不也是认为受到了不公平对待，那些被袭击的人有平等吗？。每个人都基于自己的判断，并以暴力威胁甚至暴力攻击，以实施私刑的方式，来要求平等，会达到客观公正的平等吗？
如果别人认为你恐怖分子，或者认为你是西门庆私下把你干掉了，你的家人又如何伸冤？说到底这还不是在比谁武器强大，谁心狠手辣，谁人多势众？武大郎在武器装备同伙数量心狠手辣上是西门庆对手吗？靠枪他能在西门庆的枪面前讨到便宜？恐怕他不仅死得更惨，还会落个暴徒的罪名。如此靠枪说话的社会还要法律道义做何用？
5）如果不先禁了所有罪犯的枪，我绝不放弃拥枪权利。
在枪杀案频发全民拥枪的现实下，你拥枪是完全可以理解的。但你没说明白的是另一方面你是否希望这样的情况和大环境一直要如此继续下去。当你的儿子孙子长大后还要面对和今天一样的问题。如果你还希望他们有一个美好未来，那你只能相信政府并给政府时间，收缴罪犯枪支取缔黑市即需要时间也需要立法。如果你以政府不可能禁止黑市枪支交易为由反对严格的控枪立法。那么任何解决方案都无从开始，而你只能目睹惨痛的枪击案在下一代继续重复。这让我想起了萧伯纳的一件轶事。有一次在一个只能一人通过的巷子里，他的政敌迎面走来。政敌说：“我永远不会给蠢货让路。”萧伯纳微微一笑让出道路说：“我正好相反。”解决僵局是要有智慧和担当的。
6）我有枪小偷抢匪就不敢来抢劫了，来了我也可以把他们击毙赶跑。
你有枪可以防偷防盗没错。但你没说明白的是另一方面抢匪也是有枪的啊，而且他们也一定是假设你有枪的，做这种买卖怎么会没有风险意识？而且抢匪何时来临你是无法预测的，抢匪则是有备而来，还常常是团伙作案，你肯定在枪战中能站得上风？你肯定枪战本身不是一个更大的风险？这里不是鼓励你放下枪任人宰割。而是说靠拥枪自保能不能解决根本的问题。你是希望未来大家都有枪，时刻准备着枪战；还是大家都没有枪，至少你的生命危险小一些？
7）汉人有枪，昆明暴恐就不会任由恐怖分子胡作非为。
这条我实在懒得驳了。昆明的杀人者和被害者都是平民。在中国平民如果可以有枪的话，恐怖分子一定会用枪杀人而不是大砍刀。死伤会严重十倍。遇害平民逛街时会带枪防备吗？美国哪次大规模枪击案平民来得及用枪反击了？
8）拥枪是宪法赋予公民不可剥夺的权利。
对于宪法条款的解释可以非常不同。我不想纠缠于具体的条款内容。我只想问宪法是不是不可修改的。第二修正案本身不就是一个修改版，为什么要终结于此？连科学定理都有适用条件。为什么一个人为的法律条款不可以与时俱进？美国真的守旧固化到了祖宗之法不可变的地步了吗？
9）禁枪就是禁好人的枪，禁不了罪犯的枪，因为罪犯根本不遵守法律。
禁枪也好控枪也好，现在谈的都是要不要立法。至于实施和能否达到效果，那是政府的职能，是执法层面的事。还没有立法，怎么就能武断的下定论说执行不了？就算如果将来执法上真的不如意，也是要在执法层面讨论改进措施。而不能反过来怪立法错了或根本就不应该立法。这就像强奸犯肯定是不遵守法律的，就算执法再严，也会有人出来犯强奸案。但是不是因为执法机关不能完全阻止强奸案的发生，因此就不要立法规定强奸是犯法的了？
对于上面这些例子，请拥枪派发表理性意见看法，讲出你的道理。不要喊口号，比如你就是不能剥夺我拥枪的权利；或者以戴帽子代替辩论，你水平低下，你是左X；或者搞基本教义，美国柿油民主，你是专制独裁。
