也可能有误解。。自然语言因不严格使得文字表达局限较大，同样一句话，从不同角度去解读会有不同结果。。。

比如，我前面一篇讨论皇权作为一种文化根源的文章就会被有的读者理解为我试图说明皇权是唯一的根源而没有任何其它的影响。。。

回到现在的讨论。。。看来我们的区别在于：我认为依据常理，进行逻辑分析是可以得出是非结果的判断的，关键是你如何看待是非的问题。。。比如，康德说：没有人能够知道一个苹果到底是什么，只能知道我们感觉的到的苹果是什么，这本身就是一个是非的问题。。。。。。再比如我的那篇经济相对论的分析就得出一个结论:欧元区的模式本身蕴含着将财富从竞争力低的国家移到竞争力高的国家的因素，这本身也是是非的问题------而这两个例子中不论是康德的结论还是我的结论都不是道德意义上的是非，而是给出一个确定的逻辑答案，这本身就是是非(true or false意义上的是非）。。。。。但是，不论是康德的分析，还是我的分析都没有用到数据，都是逻辑层次的分析。。。

这就是我在本文提出的哲学与科学的区别的意义：哲学不依赖数据。。。。。但这并不等于说哲学得不出确定的结论。。。上面两个例子中的结论都是非常确定的是非结论，但不是道德意义上的是非的结论。。。。也就是说不是好与坏的意义上的是非，而是true和false意义上的是非。。。。。。。罗素的成就正是建立在追求这种true与false的意义上的是非。。。。这是哲学的任务，也是哲学的强项。。。。。。。哲学并非只能给出“似是而非”的结论。。。。

当然，哲学有伪哲学，正如科学有伪科学一样。。。。。。但这并不能否认哲学的价值。。。。。