过去几千年里不同的哲学家对此有着不同的看法,有兴趣的读者可以从本文给出的中英文维基百科的相关链接中了解历史上不同哲学家的一些不同的看法（注意：现有的中文版的维基百科对该悖论的出处的介绍略有不妥）。
其实，如果我们把忒休斯悖论的内容进行一下变换可以帮助我们更好地来理解和看待这个的悖论的意义。我们把原悖论改为：
如果我们把原来的船拆掉，完全用新的木头，再按照原有的蓝图将它组装回去，它还是原来的那艘船吗？
如果有人认为只要是相同的蓝图就还是原来的那艘船的话，那么如果我们不把原船拆掉而是按同样的蓝图同时建造几艘船的话，我们能说它们是同一艘船吗？那样说显然是不妥的。这就好比是用同一个人的细胞克隆出几个人来我们能说他们是同一个人吗？当然，科幻小说家或许会告诉你如果你只留其中任意一个而把其余的杀掉，那个留下来的人就是原来的人。只不过克隆人与这里的忒休斯船还是有着一个可以说是本质的区别，那就是忒休斯船只用到同样的蓝图，而克隆人一定是从原体上取下一定的细胞，不管那个细胞量有多少，它都是除了信息之外还有原体的残留的物质。
但是，如果我们说这艘新船不是原来那艘船了，那么从原则上说它完全可以和忒休斯悖论中的那艘新船完全一样。这样一来似乎忒休斯悖论的结论就太简单而不成其为悖论了。但是，如果我们回到忒休斯悖论的原始叙述中去体验一下那个一块块地把原来的木头换掉的感觉，尤其是如果每换一块木头就歇一会儿再换第二块木头，而这歇的一会儿可以是一小会儿，也可以是几天或几年的话，那么你可能又会觉得那艘船其实还是原来的那艘了。
但是，如果说只要把被替换的木头呆在船上的时间的延续性加进去就可以认为还是原来那艘船的话，那么我们来考虑这样一个情况：我在建造一艘忒休斯船的时候，为每一块木头都留一块完全一样的复制品，然后把一整套的可以复制一艘完整的忒休斯船的木头放在船上，然后按照前面提到的时序一块块地将这些备用木头换成新的，当所有的备用木头都被更新后将原船拆掉，然后用备用木头按照原来的蓝图再组装起来，这艘船还是原来的那艘忒休斯船吗？如果你说是，那么同样的道理，我可以不必拆原船而只是用已经更新的备用木头组装出另一艘船，你能说这同时存在着的两艘船就是同一艘吗？显然不宜那样说。
但是，如果你说将原船拆掉再用更新后的木头按同样的蓝图造出的船不是原来的船了，那么因为这里已经把时间因素考虑进去了，我们就应该同理地说忒休斯原版悖论中的新船已不是原船了，那个悖论又再一次变得简单得不成其为悖论了。但是，它之所以会是一个千年的悖论是因为实际情况并没有那么简单，因为如果你说把木头全都换掉后就不是原来的那艘船了，那么换一根木头是否还是原来的那艘船呢？如果你说不是的话，这虽然符合了赫拉克利特的“人不能两次走进同一条河流”的论述，但是显然如记述了忒休斯悖论的罗马时代的希腊作家普魯塔克[3]指出的那样有悖于人们的日常共识，因而没有实际意义。
但是，如果你说只换一块木头就还是原来那艘船的话，那么如果换完第一块木头歇一会儿再换第二块木头时你也不能说不是原来的船了，这是因为既然换第二块木头的之前还是原来的船，那么换第二块木头的时候就相当于是在原来的船上换第一块木头，而前面已经承认了换第一块木头后仍然是原来的船。依次类推，当所有的木头都换了之后应该还是原来的船。
但是，这显然又与前面用备用木头所做的讨论中得出的结论相抵触。
如果有人喜欢打名人牌，坚持要用赫拉克利特的论述来说换了一块木头后的船就不是原来的船了，那么他或许应该考虑每分钟甚至更快地给自己换一个名字，因为他的细胞一直在进行新城代谢，所以每一分钟他都变成一个不是原来的他的新人了。这显然是如普魯塔克指出的那样有违基本生活常理的。
所以，忒休斯悖论还是一个悖论。但是，一个更有意义的问题或许是：有必要非对于换了木头之后的忒休斯船是否还是原来的船争出个是非对错吗？如果有，为什么？如果没有，又是什么意思？。。。。。。
