陈丹青先生的文章总这样看似有道理，不过经不起推敲。

来源: 哪吒于 2011-04-09 18:08:58 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (2102 bytes)

本文内容已被 [ 哪吒 ] 在 2011-04-10 14:15:49 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

回答: 他们那拨人我最喜欢看陈丹青的文章，有思考，有良知，懂进退，艺术也棒由处方于 2011-04-09 04:21:06

他说破局的都不是知识分子，可问题是在达芬奇连拼写都经常有错误的那个时代，艺术家有几个称得上知识分子？最有名的知识分子艺术家也大概就文艺复兴的瓦萨里，不过他真的只是二流艺术家。

所以陈丹青先生这个说法其实就没什么意义，因为压根儿没知识分子什么事儿，破不破局都不是知识分子。

也许你能把他这里所谓的知识分子理解成接受过正统艺术教育，那他的说法同样有不确之处，塞尚其实受过一定的艺术教育，而最重要的是当时艺术圈的风气毫无例外地影响过他们，这在我看来当然也是教育。再退一步讲，即使他说的知识分子真是我上面的理解，那乔托算不算破局者？卡拉瓦乔算不算？戈雅马奈算不算？可他们哪个没受过当时最正统的艺术教育？真正的艺术家—知识分子这种体系是到现代才开始慢慢形成的。对现代、当代艺术影响最大的杜尚虽然没读完大学，不过毫无疑问是个知识分子，再到后面很多大艺术家同样是不折不扣的知识分子。

而且怎么理解他说的破局？为什么蔡国强和艾未未能算成破局？如果说破局，那八五新潮时的一些录像装置艺术家更应该算是破局了吧？不过他们大多都能称为知识分子了。

其实是不是知识分子和你是不是好艺术家并没关系，同时有很多正面反面的例子，陈丹青先生只是悄悄拿了几个能证实自己观点的例子出来维护自己而已。比如他又举了电影界里法国的特吕佛的例子，可他之前的导演同样也没几个能称为通常意义的知识分子。而和特吕佛同时，比他影响更大的戈达尔难道又不能称为知识分子？

陈丹青先生的文章总有这么一种不严谨但容易让常人感动的小散文气息，这让我联想到琼瑶，他们的走红都是在80年代，不能不说，这是他们又一个闪亮的相似点。

当然，中国的美术学院现在盲目发展油画国画博士的确非常可笑，不过这又是另一回事儿了，扯开讲又没完了。

再说几句艾未未先生：

他的做事我是很敬佩的。因为我不是他周围的人，只能从侧面来了解，对他做的这些事情，虽然不乏一些负面的风闻，但我还是敬重他的胆色。

但对他的作品，除了那个在卡塞尔的童话以外，别的我觉得都流于表面。作品的手法和被人诟病的政治波普其实本质上完全一样。他的改造家具、陶罐、地图比王广义他们的符号画高明在哪儿？不是同样的思路吗？在宋庄或者草场地这些北京艺术家聚集区，这样的作品还真就随处可见。他在tate展览的那些瓜子我觉得彻头彻尾就是一个假大空的作品，用他解释作品的逻辑完全可以批评他的这个作品。

当然现在不是评价他作品的一个好时候，现在先祝愿他平安。